Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А43-8856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А43-8856/2014

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной  Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чарихова Абуталиба Рамазановича - Моисеева Б.В. по доверенности от 16.05.2014 (срок действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Красный Дракон» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Мысова Александра Сергеевича – Старых В.Г. доверенности от 18.04.2015 (срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Орел Натурпродукт» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 79758),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Дракон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу №А43-8856/2014, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску Чарихова Абуталиба Рамазановича к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Дракон» (ИНН 7727229974, ОГРН 1027727012389) о признании недействительным решения  общего собрания участников общества,

                                            У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Чарихов Абуталиб Рамазанович (далее - Чарихов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Дракон» (далее - ООО «Красный Дракон») о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 04.12.2013.

Ссылаясь на статьи 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец считает, что решение общего собрания участников ООО Красный Дракон» от 04.12.2013 принято с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания. Указывает, что он (Чарихов А.Р.) на собрании не участвовал и по вопросам повестки дня не голосовал.

Ответчик иск не признал. До вынесения решения суда по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу №А43-8856/2014 исковые требования Чарихова  А.Р. удовлетворены: признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «Красный Дракон», оформленное протоколом №23 от 04.12.2013.

Ответчик - ООО «Красный Дракон», не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.01.2015 в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд признал Чарихова А.Р. отсутствовавшим на собрании участников общества, исходя из справки, выданной начальником полиции отдела МВД России по г.Хасавюрту. По мнению заявителя, данный документ не может быть признан надлежащим доказательством.

Кроме того, считает, что суд не учел невозможность влияния участия Чарихова А.Р. в собрании на результаты голосования по вопросам повестки дня.

Также заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что об оспариваемом решении истец мог узнать при утверждении бухгалтерской отчетности по итогам года на общем собрании участников общества.

Представители заявителя и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Орел Натурпродукт») в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители истца и третьего лица Мысова А.С. в судебном заседании и в отзыве против апелляционной жалобы возражали.       

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Орел Натурпродукт»).

Установлено, что 06.11.2002 ООО «Красный Дракон» зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 04.12.2013, участниками ООО «Красный Дракон» являлись: УОРЛД ФАЙНЭНС КОРП., ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД., Чарихов А.Р., Мысов А.С.

04.12.2013 состоялось общее собрание участников ООО «Красный Дракон». В повестку дня указанного собрания был включен вопрос об одобрении крупных сделок.      

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания участников ООО «Красный Дракон» от 04.12.2013 следует, что в принятии решений по вопросам повестки дня участвовали: УОРЛД ФАЙНЭНС КОРП., в лице представителя по доверенности Токарева А.О. - 66,66% уставного капитала, ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в лице представителя по доверенности Токарева А.О. - 16,66% уставного капитала, Чарихов А.Р. - 16,66% уставного капитала.

Истец утверждает, что в указанном собрании он (Чарихов А.Р.) участия не принимал, о созыве собрания не извещался.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу указанных выше положений корпоративного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств уведомления участника ООО «Красный Дракон» Чарихова А.Р. в установленном порядке о проведении общего собрания, повестке дня общество не представило. При указанных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о том, что при созыве общего собрания от 04.12.2013 положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 11.19 устава ООО «Красный Дракон» соблюдены не были.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В случае обжалования решение общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан исследовать все доказательства по делу. Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что суд обязан проверить доказательства, свидетельствующие о фактическом проведении собрания (соблюдении процедуры созыва собрания, уведомлении участников о времени и месте проведения собрания, повестке дня, регистрации участников, голосовании по вопросам повестки дня).

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 состоялось общее собрание участников ООО «Красный Дракон», на котором были приняты оспариваемые решения. Согласно копии протокола общего собрания от 04.12.2013 на собрании присутствовали все участники общества, решения по повестке дня приняты всеми участниками единогласно.

Одновременно в судебном заседании участник общества Чарихов А.Р. указал, что о созыве общего собрания от 04.12.2013 он не извещался, в собрании участия не принимал и по вопросу повестки дня не голосовал.

Документально факт прибытия Чарихова А.Р. либо его представителя и участия последних в общем собрании не подтверждается (журнал регистрации участников ООО «Красный Дракон», прибывших для участия в собрании; бюллетени для голосования отсутствуют). Более того, истцом в материалы дела представлена справка от декабря 2014 года, выданная начальником полиции отдела МВД России по г.Хасавюрту, согласно которой младший сержант полиции Чарихов А.Р. в период с 09.10.2013 по 17.02.2014 проходил первоначальную подготовку в ЦПП МВД по Республике Дагестан.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно об участии Чарихова А.Р. в оспариваемом собрании.

Перечисленные выше нарушения положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованно признаны судом существенными нарушениями законодательства и прав участника общества, что является основанием для удовлетворения иска Чарихова А.Р.

Доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции проверены и отклонены.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). При этом законодатель указывает, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Неизвещение участника о проведении общего собрания является существенным нарушением порядка его созыва и достаточным основанием для признания недействительным решения, принятого на собрании в отсутствие данного участника.

Поскольку необходимая совокупность условий, дающих суду право оставить оспариваемые решения общих собраний участников общества в силе, отсутствует, то апелляционный суд считает правомерным признание решения внеочередного общего собрания участников ООО «Красный Дракон» от 04.12.2013 недействительным.

В пункте 4 стати 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотренный статьей 43 Закона 2-месячный срок является сроком исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

     До вынесения судом первой инстанции решения ответчик ООО «Красный Дракон» заявил ходатайство о применении к исковым требованиям  Чарихова А.Р.  срока исковой давности, поскольку  истец  мог узнать о принятых решениях при утверждении бухгалтерской отчетности по итогам года на общем собрании. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства проведения общего собрания участников общества с вопросом повестки дня об утверждении бухгалтерской отчетности и, соответственно, извещение истца о его проведении, а также   сама бухгалтерская отчетность, содержащая  оспариваемые сведения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца протокола №23 от 04.12.13 с оспариваемым решением.

     Таким образом, апелляционная инстанция считает, что спор между сторонами разрешен правильно, с учетом требований статей Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью" и имеющихся доказательств. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

     Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу № А43-8856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Дракон» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина