Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А43-23740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 июня 2015 года                                                           Дело № А43-23740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу                        № А43-23740/2014, принятое судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мазутно-Битумная Компания» (ИНН 5260380346, ОГРН 1145260003426) к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (ИНН 2130071341, ОГРН 1102130004019) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Твердохлеба Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Лига-торг», общества с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании задолженности и процентов за поставленный товар,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мазутно-Битумная Компания» - Дюдюнов А.В. на основании доверенности от 09.09.2014 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Твердохлеба Сергея Васильевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лига-торг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мазутно-Битумная Компания» (ИНН 5260380346 ОГРН 1145260003426), г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (ИНН 2130071341 ОГРН 1102130004019), г. Чебоксары, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Твердохлеба Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА – ТОРГ» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №21 от 06.02.2014 в размере 257 640 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную уплатой сумму за период с 14.02.2014 по 03.09.2014 в размере 11808 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 257 640 рублей 00 копеек из расчета ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых за период с 04.09.2014 по день фактического погашения долга.

Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что спорный договор №21 от 06.02.2014 не заключался с истцом и долг является мнимым.

Ответчик оспаривает факт поставки истцом товара, а также вывод суда относительно наличия в материалах дела товарной накладной от 10.02.2014 по ф. №1-Т, как доказательства фактически поставленного и реализованного товара.

ООО «Асфальтобетонный завод» утверждает, что товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 истцом не представлены в материалы дела. Имеющиеся в материалах дела ТТН (ф. 1-Т) не могут заменить товарных накладных поскольку они не содержат обязательных сведений по цене и стоимости поставляемого товара.

ООО «Мазутно-Битумная Компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (Покупатель) заключен договор поставки №21.

По условиям данного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю битум дорожный (товар), а Покупатель - принять поставленный товар и оплатить его стоимость.

Количество поставленного товара может быть изменено в пределах 5% от общего объема поставки, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора.

Цена товара указывается в дополнительном соглашении. Цена включает в себя расходы на погрузку, разгрузку, доставку, страхование товара, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Форма оплаты – безналичный расчет. Порядок оплаты – в течение 3 (трех) банковских дней с момента отгрузки.

Моментом оплаты является поступление средств на расчетный счет Поставщика. Во всех платежно-расчетных документах должна быть ссылка на номер и дату настоящего договора. В случае нарушения требований, установленных настоящим пунктом, при производстве расчетов по настоящему договору все неблагоприятные последствия по просрочке проведения платежей принимает на себя Покупатель.

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,2%. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Дополнительным соглашением от 06.02.2014 к договору поставки №21 от 06.02.2014 стороны согласовали наименование товара – битум дорожный 60/90, объем – 250 тонн, цена (руб./тонна) в том числе НДС 18% с транспортными расходами 11300 руб. 00 коп.

Поставщик свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар по товарной накладной от 10.02.2014 в количестве 22,8 тонн, на общую сумму 257640 руб. 00 коп.

Ответчик в указанные договором сроки оплату за поставленный товар не произвел.

25 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Базис» (Цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Мазутно-Битумная Компания» (Цессионарий) права требования по договору поставки.

По условиям договора права требования Цедента к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к Цессионарию переходят права на сумму задолженности, неуплаченной неустойки, проценты за пользование денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня следующего за днем наступления срока оплаты за поставленный товар до момента фактического погашения задолженности, расходы по госпошлине и иные требования в полном объеме без ограничений.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора №21 от 06.02.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По условиям договора цессии №21 от 06.02.2014 общество «Базис» выбыло из договорных обязательств по поставке, связывающих его и должника, соответственно ООО «Мазутно-Битумная компания» приобрело права требования задолженности и неустойки к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику и наличия задолженности на общую сумму 257 640 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.4 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.02.2014 полная оплата стоимости продукции и услуг производится Покупателем в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара.

Поставка товара осуществлена 10.02.2014, следовательно, срок оплаты поставленного товара на момент судебного разбирательства наступил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений данной нормы процессуального права суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, а именно: пояснения водителя Твердохлеб Сергея Васильевича; договор-заявку №07-02/14 от 07.02.2014 на перевозку груза автомобильным транспортом между третьим лицом и ООО «Базис» (л.д. 10, т. 2); доверенность, выданную ООО «Базис» водителю на получение от ООО «Компания Волга» битума БНД 60/90 в количестве 25 тонн (л.д. 11, т.2); товарной накладной на приобретение спорной партии битума ООО «Базис» в лице представителя по доверенности Твердохлеб С.В. (л.д. 12, т.2); выписку из журнала учета въезда транспортных средств и пояснения представителя ответчика о том, что спорный товар поступил в его адрес непосредственно 10.02.2014 на автомашине под управлением Твердохлеб С.В.

При таких обстоятельства у суда не имелось оснований считать недостоверными указанные в товарной накладной от 10.02.2014 сведения о поставщике, количестве, наименовании, стоимости переданного товара, а также о факте его принятия уполномоченным ответчиком лицом.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме поставщику в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно, на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 257 640 рублей 00 копеек.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара, расчет процентов за период с 14.02.2014 по 03.09.2014 в размере 11808 рублей 00 копеек и далее процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 257640 рублей 00 копеек из расчета ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых за период с 04.09.2014 по день фактического погашения долга судом проверен и признан обоснованным, ответчиком документально не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 27.04.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу № А43-23740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова