Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А43-30738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 июня 2015 года                                                            Дело № А43-30738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИПДОМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу                   № А43-30738/2014, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАренда Сервис» (ИНН 1657099742, ОГРН 1101690063848) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПДОМ» (ИНН 5260289432, ОГРН 1105260013693) о взыскании 505 611 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецАренда Сервис» - Терентьева А.А. на основании доверенности от 24.11.2014 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «ВИПДОМ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАренда Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПДОМ» о взыскании 398 046 руб. 60 коп., и 107 565 руб. пени за период с 19.11.2013 по 22.09.2014.

Требование заявлено на основании статей 309, 310, 330, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендой платы.

Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «ВИПДОМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель считает, что представленные в материалы дела истцом доказательства не подтверждают сумму долга, предъявленную к взысканию.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАренда Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «СпецАренда Сервис» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИПДОМ» (арендатор) заключены договор аренды от 18.07.2012 №27/12 и договор аренды от 03.09.2012 №34/12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование оборудование, для использования его в строительстве (пункты 1.1.).

Срок действия договора от 18.07.2012 №27/12 определен сторонами с 17 июля 2012 до 30 октября 2012 года (пункт 5.1.), договора аренды от 03.09.2012 №34/12с 03 сентября 2012 до 31 декабря 2012 года (пункт 5.1.).

По акту приема-передачи к договору аренды от 18.07.2012 №27/12 оборудование передано арендатору в пользование (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 18.07.2012 №27/12 арендатор обязался своевременно ежемесячно вносить арендную плату в размере 37 170 руб. в месяц, а по договору от 03.09.2012 №34/12 - в размере 12 600 руб. 60 коп. в месяц.

Пунктом 3.2. договоров стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% от стоимости арендуемого оборудования за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неисполнения обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику оборудования в соответствии с условиями договора аренды от 18.07.2012 №27/12 и договора аренды от 03.09.2012 №34/12.

Несоблюдение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 18.07.2012 №27/12 и от 03.09.2012 №34/12 и наличие за ним задолженности в размере 398 046 руб. 60 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 удостоверено материалами дела, доказательств оплаты на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств требование истца о взыскании долга в размере 398 046 руб. 60 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточнения от 25.02.2015) на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 3.2 договора, стороны установили ответственность арендатора за просрочку оплаты полученной продукции в виде пени в размере 0,1 % от стоимости арендуемого оборудования за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендной плате подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате оборудования.

Неустойка за период 19.11.2013 по 22.09.2014 составила 107 565 руб., проверена судом и признана правильной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика долг по арендным платежам в заявленном размере.

Данный вывод соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера долга опровергается материалами дела.

Размер ежемесячного арендного платежа и обязанность по его уплате определена в пункте 1.3. договора.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права не нашла своего документального подтверждения.

Уточнениями исковых требований от 25.02.2015 суд уменьшил размер предъявляемых к взысканию пени до 107 565 руб.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление №25151 (л.д. 3).

В связи с изложенным решение, суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу № А43-30738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВИПДОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова