Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А39-4336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 июня 2015года                                                             Дело № А39-4336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2015 по делу № А39-4336/2014, принятое судьей Цыгановой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер» к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 73» о взыскании 119 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 73» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Лидер" (далее – ООО ЧОО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад № 73" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 119000 рублей задолженности.

Решением от 17.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения городского округа Саранск "Центр развития ребенка - детский сад №73 г.Саранск (ОГРН 1021300977070; ИНН 1326183136) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Лидер" г.Саранск (ОГРН 105132805042; ИНН 1328904175) задолженность в сумме 23615 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указал, что он не получал уведомление о расторжении договора.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2011 года между ООО ЧОО "Лидер" (Исполнитель) и УФК по Республике Мордовия (муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад № 73") (собственник) заключен договор №16, по условиям которого Собственник передаёт, а Исполнитель принимает на охрану объект: УФК по Республике Мордовия (МАДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 73"), г. Саранск, ул.Федосеенко, д.12.

Оплата за охрану производится ежемесячно, путём перечисления суммы договора на расчётный счёт исполнителя до 7-го числа следующего, после отчётного месяца. Сумма договора составляет 17000 рублей в месяц (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.09.2011 и действует по 31.12.2011, в случае если за 1 один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения договор признается продленным на тех же условиях и на тот же срок, расторжение договора может быть произведено по соглашению сторон, при отказе от договора сторона обязана предупредить об этом другую сторону за 30 дней (п.5.1).

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 к договору №16 сторонами был изменен и согласован объект охраны, а именно, под охрану передан объект, располагающийся по адресу: г.Саранск, ул. Терешковой, д.3. Соглашение вступило в силу с 07.10.2013 года.

Последний платеж за оказываемые услуги поступил от Собственника за октябрь 2014 года.

Истец считает, что во исполнение условий договора оказал ответчику охранные услуги за период с ноября 2013 года по май 2014 года на общую сумму 119000 рублей. Акты оказанных услуг за указанный период, представленные истцом в материалы дела ответчиком не подписаны.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал договорные отношения прекращенными ввиду отказа собственника от договора и пришел к выводу о том, что недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей односторонний отказ от договора) не может быть обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую отказ от договора в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, реализовать в установленном порядке это право.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является отыскание задолженности в период с ноября 2013 года по май 2014 года на общую сумму 119 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрен п.5.1 договора.

Ответчик письмом №150 от 06.11.2013 сообщил об отказе от договора, направив его в адрес ООО ЧОО "Лидер" 07.11.2013 заказным письмом, которое 11.12.2013 было возвращено Почтой России отправителю с пометкой "истек срок хранения".

Довод заявителя о том, что он не получал уведомление о расторжении договора и не отвечает за качество услуг, оказываемых Почтой России, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем отказ от договора может быть выражен в любой форме, позволяющей достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае, если из договора следуют иные адреса контрагента, кроме юридического, то уведомление об одностороннем отказе должно быть направлено по всем известным из договора адресам, и уклонение контрагента от получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения сделки, направленное по всем известным адресам и не полученное в результате недобросовестного поведения другой стороны по сделке, влечет за собой соблюдение установленного порядка его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в дополнительном соглашении от 30.09.2013 к договору №16 и в выписке из ЕГРЮЛ указан один адрес ООО ЧОО "Лидер": г.Саранск, ул.Васенко, д.17, офис 414, по которому и направлялась в почтовая корреспонденция, в том числе и уведомление об отказе от договора.

Согласно имеющихся в материалах дела документов (отметок Почты России) письмо об отказе от договора №16, прибыло в место вручения 09.11.2013 (по месту нахождения истца), соответственно договор считается расторгнутым начиная с 10.12.2013.

Одновременно судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе: объяснительные охранника Березина С.Н., за период начиная с 11.11.2013 по 05.12.2013, являющегося сотрудником ООО ЧОО "Лидер", согласно которым он был проинформирован работниками детского сада о ненужности охраны данного помещения.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что  услуги были оказаны в ноябре и 9 дней декабря 2013 в связи с чем взыскал с ответчика 23 615 рублей 17 копеек, из которых 17 000 рублей за ноябрь 2013 года и 6615 рублей 17 копеек за 9 дней декабря 2013 года, отказав в остальной части иска в связи с прекращением между сторонами договорных отношений..

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2015 по делу № А39-4336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

  Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова