Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А43-22071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 июня 2015 года                                                           Дело № А43-22071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Приволжское Коллекторское Агентство «Магура» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу № А43-22071/2014, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Приволжское Коллекторское Агентство «Магура» (ОГРН 1095262005112, ИНН 5262241041) к открытому акционерному обществу «Нижегородский Водоканал» (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) о взыскании                 2 403 995 руб. 55 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью Приволжское Коллекторское Агентство «Магура» - Мудрак А.А. на основании доверенности от 09.01.2014 (сроком по 08.01.2017);

от открытого акционерного общества «Нижегородский Водоканал» - Гусева Е.Н. на основании доверенности от 21.05.2015 № 290 (сроком по 31.12.2015),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Приволжское Коллекторское Агентство «Магура» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский Водоканал» о взыскании 2 403 995 руб. 55 коп., в том числе:

- 2 290 110 руб. 28 коп. долга по договору от 28.12.2011 №1/1-14-1/4/1-1588 за сентябрь, октябрь 2013 года,

- 113 885 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 26.08.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 11.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Приволжское Коллекторское Агентство «Магура» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указал, что в пунктах 2.1.1 – 2.1.13 договора сторонами был согласован перечень услуг, подлежащих оказанию Исполнителем, который, в числе прочих, включает в себя проведение переговоров с должниками с целью погашения задолженности, а также подготовку и направление претензий должникам. Исполнитель, в случае необходимости, по согласованию с Заказчиком может оказать услуги, перечисленные в пунктах 2.2.1-2.2.3 договора.

28.12.2011 в целях исполнения договора Исполнителю был передан список лицевых счетов абонентов, о чем сторонами подписан акт о передаче списка лицевых счетов. На основании этого Заказчик и Исполнитель приступили к фактическому выполнению своих обязательств по договору.

В силу вышеизложенного, предмет договора был согласован сторонами при подписании договора и договор об оказании коллекторских услуг от 28.12.2011 считался заключенным.

Открытое акционерное общество «Нижегородский Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.12.2011 №1/1-14-1/4/1-1588 со сроком действия до 31.12.2012 с возможностью автоматической пролонгации на один год, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию по заданию заказчика комплекса коллекторских, представительских и иных услуг с целью взыскания дебиторской задолженности, в том числе пеней, процентов, штрафов, с должников заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по взысканию долга в досудебном порядке, в судебном порядке (на всех стадиях судебного процесса), а также на стадии исполнительного производства.

Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) предусмотрено, что задание заказчика оформляется в письменном виде и должно содержать: номер лицевого счета, адрес, сумму и период задолженности.

Конкретный и возможный перечень услуг исполнителя согласован сторонами в пунктах 2.1 - 2.2 договора; это, в частности, проведение переговоров с должником с целью погашения долга, подготовка и направление должнику претензии.

Согласно пункту 2.5 договора исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки услуг и реестр должников, оплативших задолженность; в случае отказа заказчика от подписания акта он должен в течение 5 календарных дней с момента получения акта направить исполнителю письменные возражения с обоснованием такого отказа - в противном случае услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 3.1 договора премиальное вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 15% от суммы фактически возвращенного долга (в силу пункта 1.4 договора - это денежные средства, поступившие на расчетный счет, указанный в договоре, или через сводный счет ЖКХ в счет погашения дебиторской задолженности) и выплачивается ему в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и счета на оплату.

Согласно пункту 4.2 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет соответствующее письменное уведомление не позднее чем за 2 недели до предполагаемой даты расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора ответчиком в течение 2012 года ежемесячно, на основании соответствующих актов, истцу передавались списки лицевых счетов должников для взыскания дебиторской задолженности в досудебном порядке; при этом количество лицевых счетов постоянно изменялось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу №А43-23736/2013 по иску ООО Приволжское Коллекторское Агентство «Магура» к ОАО «Нижегородский Водоканал» о взыскании 1 846 836 руб. 54 коп. долга по договору от 28.12.2011 №1/1-14-1/4/1-1588 за июнь, июль, август 2013 года и 13 780 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 31.10.2013, оказанные истцом в рамках договора услуги за период с января по май 2013 года ответчиком заказаны, приняты и оплачены, услуги за июнь, июль, август 2013 года ответчиком заказаны - посредством направления истцу по электронной почте списков лицевых счетов должников, по которым необходимо провести взыскание задолженности в июне, июле, августе 2013 года, фактически приняты - путем подтверждения сотрудником ответчика по электронной почте суммы оплаты, поступившей от должников за указанный период (что необходимо в свете пункта 3.1 договора), и ввиду отсутствия письменных возражений по актам сдачи-приемки услуг, но не оплачены, в связи с чем исковые требования судом были удовлетворены.

16.09.2013 сотрудником ответчика в адрес истца по электронной почте направлено сообщение о том, что в настоящее время файлы по дебиторской задолженности не могут быть сформированы в связи с техническими неполадками.

18.11.2013 истцом вместе с сопроводительными письмами ответчику переданы:

- список лицевых счетов должников, по которым проведено взыскание задолженности в сентябре 2013 года на общую сумму 7 904 855 руб. 61 коп., акт сдачи-приемки услуг за сентябрь 2013 года, счет на оплату на сумму 1 185 728 руб. 35 коп.,

- список лицевых счетов должников, по которым проведено взыскание задолженности в октябре 2013 года на общую сумму 7 362 546 руб. 18 коп., акт сдачи-приемки услуг за октябрь 2013 года, счет на оплату на сумму 1 104 381 руб. 93 коп.

От подписания данных актов ответчик отказался со ссылкой на отсутствие соответствующих заданий истцу на сентябрь, октябрь 2013 года, о чем истцу направлено письмо от 20.11.2013 №21-01-1371/13, в ответ на которое истец повторно просил ответчика подписать акты сдачи-приемки услуг и оплатить счета (письмо от 26.11.2013 №И-52/75-13).

Письмом от 12.03.2014 №21-0104-150/14 ответчик уведомил истца о расторжении договора на основании пункта 4.2 договора.

Указывая на то, что в период с сентября по октябрь 2013 года истец оказал ответчику коллекторские услуги, однако последний не произвел соответствующую оплату, общество с ограниченной ответственностью Приволжское Коллекторское Агентство «Магура» обратилось в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности согласования сторонами подлежащего оказанию в спорный период объема спорных услуг в разрезе конкурсных должников.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Сторонами договора от 28.12.2011 №1/1-14-1/4/1-1588 обусловлено предоставление Заказчиком задания, которое оформляется в письменном виде и должно содержать: номер лицевого счета, адрес, сумму и период задолженности - пункт 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1).

Этим же пунктом предусмотрено, что переход с одного этапа взыскания задолженности  на другой и изменение форм исполнения обязательства допускается при условии письменного одобрения Заказчиком.

Таким образом, оказание и объем  услуг осуществляется на основании конкретных задач заказчика, оформленных в письменном виде.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено ООО ПКА «Магура», а также нашло свое отражение в материалах дела, в период действия Договора услуги оказывались на основании передаваемых Исполнителю списков лицевых счетов ежемесячно, то есть положения Договора сторонами  соблюдались: в течение 2012 года списки лицевых счетов должников передавались истцу ежемесячно – на основании соответствующих письменных актов, в течение 2013 года вплоть до спорного периода списки лицевых счетов направлялись также ежемесячно – посредством электронной почты.

Таким образом, объем услуг определялся истцом в соответствии с пунктом 1.3 договора.

В сентябре – октябре 2013 доказательств предоставления истцу задания и согласования, таким образом, объема подлежащих оказанию услуг, не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не получив списка лицевых счетов должников, по которым необходимо провести взыскание задолженности в сентябре - октябре 2013 года, а истец не имел оснований полагать, что объем услуг, которые он должен оказать в спорный период (в разрезе конкретных должников), сторонами должным образом согласован.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предмет договора был согласован сторонами, при подписании договора и договор об оказании коллекторских услуг от 28.12.2011 считался заключенным, проверена апелляционным судом и признана несостоятельной.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа условий договора (п. п. 1.2, 1.3, 2.1.1-2.1.13) и сложившихся между сторонами взаимоотношений, услуги подлежали оказанию на основании задания ответчика, которое направлялось исполнителю ежемесячно.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие достоверных доказательств выполнения истцом объема услуг, определенных заказчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на решение по делу №А43-23736/2013 несостоятельна ввиду различных обстоятельств дела.

В предыдущем споре объем оказания услуг был согласован (по электронной почте).

В настоящем деле такие доказательства отсутствуют.

Иные аргументы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу № А43-22071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Приволжское Коллекторское Агентство «Магура» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова