Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А43-18312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 июня 2015 года                                                    Дело № А43-18312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛД», Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу № А43-18312/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «АЛД» (ОГРН 1025203727130, ИНН 5262034510) о взыскании задолженности и пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от ответчика - Жукова А.С. по решению от 01.06.2011 № 3, Ефремова А.В. по доверенности от 10.06.2015 сроком действия три года, от истца - не явился, извещен,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс охранные системы» (далее - ООО «АЛД», ответчик) о взыскании 730 057 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.04.2009 по 29.04.2010, 143 320 руб. 30 коп. пени за период с 16.04.2009 по 29.04.2010 по соглашению об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности от 06.02.2007 № 2/0923С; 250 358 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2010 по 29.05.2014; 506 740 руб. 27 коп. процентов, начисленных на взысканную по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10040/2009 сумму (1 161 422 руб. 62 коп.) за период с 20.03.2009 по 29.05.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности (730 057 руб. 70 коп.), начиная с 30.05.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического исполнения денежного обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (1 161 422 руб. 62 коп.), взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10040/2009, начиная с 30.05.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 247, 309, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в рамках соглашения от 06.02.2007 № 2/0923С.

Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 278 880 руб. 78 коп. процентов, начисленных на сумму (1 161 422 руб. 62 коп.), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 по делу № А43-10040/2009, проценты с суммы долга (1 161 422 руб. 62 коп.), взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 по делу № А43-10040/2009, начиная с 30.05.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности. В обоснование своих доводов заявитель указал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 26.04.2013, а именно с даты вынесении последнего судебного акта по делу № А43-10040/2009 по требованиям о признании соглашения от 06.02.2007 № 2/0923С недействительным.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с периодом взысканных процентов. При этом заявитель указал, что проценты, начисленные на сумму 1 161 422 руб. 62 коп., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 по делу                         № А43-10040/2009, подлежат взысканию с момента вступления указанного решения суда в силу, то есть с 12.12.2012.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.08.2012 по делу № А43-10040/2009,  Комитет и ООО «АЛД» (пользователь) 06.02.2007 заключили соглашение № 2/0923С об общем владении и пользовании объектом недвижимости, а именно, нежилым помещением № 5, общей площадью 283 кв.м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, пл. Революции, д. 5, литера А, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с которым пользователь самостоятельно пользуется всем объектом для использования под магазин по торговле хлебо-булочными изделиями.

В пунктах 2, 2.1, 8.1 сделки определены размер компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности (она менялась); порядок перечисления (ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца); ответственность пользователя за ее невнесение в виде пени (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 по делу № А43-10040/2009 с ООО «АЛД» в пользу Комитета взыскано            1 161 422 руб. 62 коп. задолженности за период с 15.06.2007 по 31.03.2009 и 354 102 руб. 50 коп. пени за период с 16.06.2007 по 19.03.2009 по соглашению об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности от 06.02.2007 № 2/0923С.

Указывая на наличие задолженности ответчика  по внесению платы по соглашению за последующий период с 01.04.2009 по 29.04.2010 (до момента прекращения действия соглашения), а также неисполнение обязательства по оплате долга взысканного решением суда по делу              № А43010040/2009 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 21.07.2014, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд отклонил требования Комитета в части взыскания задолженности за период с 01.04.2009 по 29.04.2010, а также пеней и процентов, начисленных на сумму задолженности за этот период, по мотиву пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из названной нормы следует, что для ее применения необходимы наличие следующих условий: неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств перечисления суммы долга, взысканной по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10040/2009, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом пропуска срока исковой давности размер процентов правильно определен судом в сумме 278 880 руб. 78 коп. за период с 21.07.2011 по 29.05.2014.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности и пени подлежит исчислению с даты нарушения обязательств по соглашению об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности от 06.02.2007 № 2/0923С.

Довод ответчика о необходимости исчисления процентов с даты вступления в законную силу решения суда, подлежит отклонению.

В силу норм действующего процессуального законодательства право на распоряжение материально-правовым требованием принадлежит истцу по спору.

В рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Наличие задолженности на сумму 1 161 422 руб. 62 коп. установлено судебным актом по делу № А43-10040/2009, что дает истцу право производить начисление на указанную задолженность процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов и удовлетворил иск в сумме 278 880 руб. 78 коп. за период с 21.07.2011 по 29.05.2014

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу № А43-18312/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛД», Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова