Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А11-8185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«16» июня 2015 года                                                         Дело № А11-8185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2015 по делу №А11-8185/2014,

принятое судьей Фединской Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Интеграл» (ОГРН 1063334008176, ИНН 3334006864) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области от 30.06.2014 № 10-14/9, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.08.2014 № 13-15-05/8169.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области – Лапшина Г.А. по доверенности от 05.06.2015 сроком действия до 31.12.2015, Авдеева А.С. по доверенности от 16.01.2015 №02-15/00273 сроком действия до 31.12.2015;

       общества с ограниченной ответственностью «Компания Интеграл» – Гудкова С.В. по доверенности от 05.06.2015 №14 сроком действия 1 год, Герасимов С.Е. по доверенности от 20.01.2014 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Компания Интеграл» (далее – Общество, ООО «Компания Интеграл», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом оформлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 10­14/16.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки,   30.06.2014 вынес решение №10-14/9 о привлечении ООО «Компания Интеграл» к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 157 440 руб. 60 коп.

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 1 200 614 руб. и пени за его неуплату в сумме 371 488 руб. 38 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.08.2014 № 13-15-05/8169, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2014 №10-14/9, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании указанного решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 200 614 руб., пени за его неуплату в сумме 371 488 руб. 38 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 146 440 руб. 60 коп.

Решением от 02.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования, решение налогового органа от 30.06.2014 №10-14/9 признал недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нереальность сделок  ООО «Компания Интеграл» с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»).

Инспекция полагает, что указанные организации обладают признаками «фирм-однодневок», оформленные от их имени документы по поставке товара содержат недостоверные сведения.

По мнению налогового органа, имело место нарушение порядка оприходования товара.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали  апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Из положений пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169  НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены вычеты по НДС по приобретению товара (материалы и комплектующие верхнего строения пути) у ООО «Перспектива», ООО «Фортуна» и ООО «Фаворит».

Согласно тексту решения налогового органа от 30.06.2014 № 10-14/9 основанием для отказа в применении вычетов по НДС  послужило наличие в первичных документах и счетах-фактурах от спорных контрагентов подписей неустановленных (неуполномоченных) лиц, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, наличие  признаков  фиктивного характера деятельности спорных контрагентов.

При этом реальность товара не поставлена Инспекцией под сомнение. Налоговый орган полагает, что товар был получен от иных лиц.

Так, в отношении ООО «Перспектива» налоговым органом установлено, что организация поставлена на налоговый учет 06.04.2009; руководителем значится Рожков А.Л., адрес места нахождения организации: г. Екатеринбург, пер. Парковый, 41, 2, кв. 11. Сведения по форме №2-НДФЛ в качестве налогового агента в органы Пенсионного фонда Российской Федерации общество не представляло. Транспортные средства и имущество у  ООО «Перспектива» отсутствуют.

Руководитель ООО «Перспектива» Рожков А.Л. отрицал осуществление деятельности и подписание документов от имени названной организации. Результаты почерковедческой экспертизы не противоречат показаниям Рожкова А.Л. (заключение эксперта от 18.07.2014 №74/1.1).

Между тем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов в отношении контрагента ООО «Перспектива» (поставщик) Обществом представлен договор купли-продажи от 26.03.2010 № З-024-10.

В силу пункта 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора материалы и комплектующие верхнего строения пути.

В подтверждение исполнения договора Обществом представлены товарные накладные от 30.03.2010 № 20, №21, от 31.03.2010 на поставку рельс марки Р50, счета-фактуры от 30.03.2010 № 20, № 21, от 31.03.02010 № 22.

Из выписки по расчетному счету ООО «Перспектива» усматривается приобретение названным контрагентом товара, в дальнейшем реализованного в адрес налогоплательщика (т.2 л.д.55-59), а также осуществление организацией платежей за транспортные услуги.

Относительно ООО «Фортуна»  налоговым органом установлено, что организация поставлена на налоговый учет 11.05.2007; учредителем с 11.05.2007 по 09.05.2011  являлся Матушевич С.О., с 10.05.2011 по настоящее время – Сафонова Л.А.; генеральным директором в проверяемом периоде являлся Панарин М.Б., адрес места нахождения организации: г. Москва, ул. Вишневая, д. 2/4; сведения по форме 2-НДФЛ в качестве налогового агента в органы Пенсионного фонда Российской Федерации общество не представляло; транспортные средства и недвижимое имущество у  ООО «Фортуна» отсутствуют.

Руководитель ООО «Фортуна» Панарин М.Б. отрицал осуществление деятельности и подписание документов от имени названной организации. Результаты почерковедческой экспертизы не противоречат показаниям Панарина М.Б.

Вместе с тем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов в отношении контрагента ООО «Фортуна» (поставщик) Обществом представлен договор поставки от 22.03.2010 № F/Kl.

В силу пункта 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить в пределах срока действия настоящего договора металлопродукцию, характеристики которой указаны в Спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В подтверждение исполнения договора Обществом представлены счета-фактуры от 05.08.2010 № 133, от 30.06.2010 № 112, товарные накладные на поставку рельс марки Р-18.

Выписка по расчетному счету ООО «Фортуна» свидетельствует о том, что организация в 2010 году многократно совершала сделки по закупке и продаже материалов верхнего строения железнодорожного пути, металлопроката, металлоконструкций и металлоизделий (к которым относятся и железнодорожные рельсы). ООО «Фортуна» производило уплату налога на прибыль, а также осуществляло платежи, характерные для ведения предпринимательской деятельности (приобретение автомобиля, строительных материалов, мебели, оплата услуг по договору страхования автотранспортных средств, транспортных услуг, покупка  спецодежды –т.2 л.д.123-203).

В отношении ООО «Фаворит» налоговым органом установлено, что организация поставлена на налоговый учет 25.09.2008; учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлась Ковалева С.А., адрес места нахождения организации: Московская область, г. Королев, пр. Полевой, д. 4; сведения по форме 2-НДФЛ в качестве налогового агента в органы Пенсионного фонда Российской Федерации общество представляло на 1 человека – Ковалеву С.А. Транспортные средства и недвижимое имущество у  ООО «Фаворит» отсутствуют.

Руководитель ООО «Фаворит» Ковалева С.А. отрицала осуществление фактическое руководство названной организации. Результаты почерковедческой экспертизы показали, что Ковалевой С.А. документы по сделке с налогоплательщиком не подписывались.

Однако в подтверждение обоснованности налоговых вычетов в отношении контрагента ООО «Фаворит»  (поставщик) Обществом представлен договор поставки металлопродукции от 23.05.2011 № З-049-11.

В силу пункта 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию.

В подтверждение исполнения договора Обществом представлены счета-фактуры от 26.05.2011 № 78, от 30.05.2011 № 79, 82, от 02.06.2011 №83, 84, от 08.06.2011 № 85, товарные накладные на поставку рельс марки Р-50.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Фаворит» видно, что ООО «Фаворит» производило уплату НДС, неоднократно уплачивало  денежные средства контрагентам за товарно-материальные ценности, аренду транспортных средств, по договорам хранения, на хозяйственные расходы, за продвижение сайта, курсы повышения квалификации и другие выплаты, что свидетельствует о ведении им реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Фаворит» в 2011 году неоднократно совершались сделки по закупке и продаже материалов верхнего строения пути, металлопроката (т.8 л.д.39-77).

Таким образом, в проверяемый период спорные контрагенты  являлись надлежаще зарегистрированными юридиче­скими лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, состояли на налоговом учете и имели действующие расчетные счета с отражением различных хозяйственных операций. В силу этого отсутствие у контрагентов основных средств не опровергает возможность заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами.

При таких обстоятельствах сами по себе обстоятельства подписания документов от имени спорных контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами при наличии реальных хозяйственных операций и отсутствии данных, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

В обоснование проявления должной осмотрительности Общество сослалось на проверку сведений о регистрации контрагентов в Едином  государственном реестре юридических лиц.

Сомнения налогового органа в правильности ссылки в первичных документах налогоплательщика на выпуск товара из госрезерва не опровергают реальность хозяйственных операций, поскольку по информации самого налогового органа данный товар мог быть выпущен из мобилизационного резерва.

Согласно бухгалтерскому учету налогоплательщика по счету 90.1 «Выручка от реализации» приобретенный у ООО «Перспектива», ООО «Фортуна» и ООО «Фаворит» товар реализован ООО «Компания Интеграл» конечным потребителям (покупателям) с торговой наценкой.

Анализом счета 41.1 (Транзитный склад)