Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А11-9261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«16» июня 2015 года                                                        Дело № А11-9261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтник» Меленковского района (ИНН 3319007817, ОГРН 1073334002092)  на решение Арбитражного суда Владимирской  области от  23.04.2015 по делу № А11-9261/2014,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтник» Меленковского района о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Владимирской области от 11.09.2014 № 05-07/174.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтник» Меленковского района  – генеральный директор Константинова Л.Ф. на основании протокола общего собрания участников общества от 08.11.2013, Матюшкина А.В. на  основании доверенности от 11.02.2015 сроком действия до 31.12.2015;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Владимирской области – Ефремова Ю.А. на основании доверенности от 21.05.2014 №02-10/17617, Харитонова И.А. на основании доверенности от 12.01.2015 №02-15/00012 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтник» Меленковского района (далее – Общество, ООО «УК «Ремонтник») проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) в части использования специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов за период с 25.06.2014 по 25.08.2014.

В ходе проведения проверки установлено нарушение ООО «УК «Ремонтник» части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по использованию специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов с платежным агентом.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.09.2014 № 05-07/105.

По выявленному факту  03.09.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 05-07/345 по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  начальник Инспекции вынес постановление от 11.09.2014 № 05-07/174 о привлечении ООО «УК «Ремонтник» к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 23.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что расчеты производились в безналичном порядке.

Одновременно Общество указывает на малозначительность совершенного деяния, считает, что правонарушение носило формальный характер и не повлекло наступления общественно опасных последствий, в связи с чем просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачислении в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом № 103-ФЗ.

В статье 2 названного Федерального закона определены основные понятия, используемые в нем:

-   поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

-      плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

-      платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях Закона № 103-ФЗ признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 указанного Федерального закона).

В силу части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 Закона №103-ФЗ, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Закона, не допускаются (часть 4 статьи 8 Закона №103-ФЗ).

В проверяемый период ООО «УК «Ремонтник» осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда (т.1 л.д.25-28).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ООО «УК «Ремонтник» (принципал) заключило агентский договор от 21.01.2009 № 76-09 с обществом с ограниченной ответственностью «Биллинговая компания» (агент) (далее - ООО «Биллинговая компания»). Согласно указанному договору по поручению принципала агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала в отношении потребителей жилищных услуг по содержанию жилья и капитальному ремонту и электроэнергии следующие действия: ежемесячно осуществлять населению начисление и сбор платежей от населения за содержание жилья, капитальный ремонт и электроэнергию в соответствии с действующим законодательством и перечислению принятых платежей на расчетный счет принципала.

Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2010 к указанному агентскому договору предмет договора дополнен обязанностью агента  ежемесячно осуществлять начисление и сбор платежей от населения по водоотведению.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из условий данного договора следует, что ООО «Биллинговая компания» отвечает понятию платежного агента.

Следовательно, Общество по смыслу Закона №103-ФЗ является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, то есть отвечает понятию поставщика.

То обстоятельство, что ООО «Биллинговая компания» осуществляло прием наличных денежных средств от физических лиц в пользу ООО «УК «Ремонтник» по агентскому договору, подтверждено кассовой книгой ООО «Биллинговая компания».

Кроме того ООО «Биллинговая компания» 14.07.2011 заключило договор №17/11 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» на прием платежей за коммунальные услуги от физических лиц через отделения почтовой связи города Меленки и Меленковского района Муромского почтампа.

Общество на 03.09.2014 имело открытые банковские расчетные счета в Отделении № 8611 открытого акционерного общества «Сбербанк России» № 40702810210170101946 (дата открытия 05.12.2007), № 40702810610170001963 (дата открытия 19.11.2008).

Согласно представленным выпискам по счетам № 40702810210170101946 и № 40702810610170001963  за период с 25.06.2014 по 25.08.2014 ООО «УК «Ремонтник» регулярно получало денежные средства в счет оплаты услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по агентскому договору, заключенному с ООО «Биллинговая компания».

Перечисленные платежи от платежного агента в счет услуг, предоставляемых ООО «УК «Ремонтник», на специальный банковский счет поставщика не зачислялись ввиду его отсутствия, что является нарушением требований части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и  подтверждены материалами дела (актом проверки от 03.09.2014 № 05-07/105 и протоколом об административном правонарушении от 03.09.2014 № 05-07/345).

Поскольку в рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства по использованию специального банковского счета, то вина заявителя жалобы в совершении правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «УК «Ремонтник» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не допущено.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии директора Общества Константиновой Л.Ф. Дело об административном правонарушении рассмотрено  и постановление от 11.09.2014 № 05-07/174 вынесено также с участием директора Общества Константиновой Л.Ф.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии   Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (неиспользование специального банковского счета допущено Обществом в течение