Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А43-18887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

16 июня 2015 года                                                 Дело № А43-18887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дмитриевым Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу № А43-18887/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ОГРН 1022101275624, ИНН 2129040123), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ» (ОГРН 1125249000777, ИНН 5249118850), Нижегородская область, г.Павлово, о взыскании 450 984 руб. 46 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ» (далее - ООО «ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ», ответчик) о взыскании 334 186 руб. 22 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки №Н-7/13 от 15.05.2013, 116 798 руб. 24 коп. пени за период с 03.12.2013 по 25.07.2014.

Иск основан на статьях 12, 309, 310, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.05.2013 №Н-7/13 по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 12.01.2015 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Промкомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательства передачи продукции ответчику. Считает, что факт доставки продукции подтверждается письмами  ООО «ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ» №856 от 05.11.2013 и №789 от 01.10.2013.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 ООО «Промкомплект» (поставщик) и ООО «ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ» (покупатель) заключили договор поставки №Н-7/13, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена в спецификациях формируется в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов и иных неисполненных сторонами обязательств – до полного их завершения.

Согласно пункту 3.3 договора обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю. Момент передачи товара покупателю стороны определяют согласно дате отметки о получении (выдаче) товара в товарно-транспортном документе, оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Право собственности, а также риски, связанные с гибелью или ухудшением качества товара, переходят от поставщика к покупателю с момента поставки (передачи) товара.

Спецификацией №1 от 15.05.2013 предусмотрен порядок оплаты: 30% предоплата, 40% - по готовности продукции к отгрузке, 30% в течение 15 календарных дней, спецификациями №2 от 10.05.2013, №3 от 23.09.2013 предусмотрен порядок оплаты: 50% предоплата, 50% - по факту поставки, в течение 15 календарных дней.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты товара, ООО «Промкопмлект» претензиями №318 от 16.04.2014, №319 от 16.04.2014, направленными в адрес ответчика, обратилось с требованием об оплате долга и пени в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Промкомплект», суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

         Согласно пунктам 2.1.2 - 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.

Истец утверждает, что  по товарным накладным №1249 от 23.10.2013, №1197 от 10.10.2013, №1250 от 23.10.2013, №1517 от 30.10.2013, №1598 от 18.11.2013 передал ответчику товар на общую сумму 671 346 руб. 44 коп. и выставил на оплату счета-фактуры (л.д.40-50).

Оплата товара ответчиком произведена частично платежными поручениями №150 от 17.05.2013, №279 от 27.08.2013, №305 от 26.09.2013, долг за поставленный товар составил сумму 334 186 руб. 22 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу, что приведенные товарные накладные не подтверждают передачу истцом товара ответчику, так как не содержат подписей представителей ответчика в получении продукции, печать организации-получателя также не проставлена.

Представленные истцом платежные поручения №150 от 17.05.2013, №279 от 27.08.2013, №305 от 26.09.2013 также не подтверждают факт оплаты  товара по вышеуказанным накладным, поскольку содержат ссылку на счета, которые в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно сделать вывод о частичной оплате ответчиком спорной продукции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику товара по спорным накладным и отказал в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, то применение ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления пени за просрочку оплаты невозможно.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция соглашается и с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о том, что письма ответчика №789 от 04.10.2013, №856 от 05.11.2013 (л.д.52-53) не являются подтверждением передачи продукции. Письмо № 789 от 04.10.2013 содержит предложение о внесении изменений в договор №Н7/13 от 15.05.2013 в части спецификации №3, а из содержания письма №856 от 05.11.2013 не представляется возможным  сделать вывод, по какой именно накладной была произведена поставка.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.01.2015 по делу   № А43-18887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова