Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А43-25343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 июня 2015 года                                                          Дело № А43-25343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу                       № А43-25343/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Директория» (ОГРН 1065260102049, ИНН 5260174671, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 6229065231, ОГРН 1136229000610, г.Рязань) о взыскании долга по арендной плате, обеспечительного взноса и штрафных санкций,

при участии представителей: от истца - Малинина Д.В. по доверенности от 03.12.2013 № 132-Д/12-13 сроком действия три года; от заявителя (ответчика) - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Директория» (далее - ООО «Директория», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по оплате обеспечительного платежа в сумме 1 137 664 руб.; по оплате основной части арендной платы в размере 196 859,78 у.е. по состоянию на 06.11.2014; по переменной части арендной платы в размере 61 680 руб. 85 коп. по состоянию на 06.11.2014; пени за нарушение сроков оплаты основной части арендной платы в размере 12 193,74 у.е. по состоянию на 03.08.2014; пени за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы за июнь 2014 года в размере 184,13 руб. за период с 26.07.2014 по 03.08.2014; неустойки за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.1 договора в размере 147 403,49 у.е. по состоянию на 03.08.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей в рамках договора от 14.02.2014 № ФН709.

Решением от 23.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 47 541,38 долларов США долга с оплатой по курсу, определенному ЦБ РФ на день фактического платежа, но не более 34 рублей за 1 у.е.;       149 318,4 долларов США долга с оплатой в рублях по курсу, определенному ЦБ РФ на день фактического платежа; 6096,87 доллара США неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по внесению основной части арендной платы с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ, определенному на день фактического платежа; 57 804 руб. 71 коп. долга по переменной арендной плате; 184 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков внесения переменной арендной платы; 50 000 долларов США за нарушение обязательств по открытию секции для посетителей с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ, определенному на день фактического платежа; 1 137 664 руб. обеспечительного взноса в качестве санкции за досрочное расторжение договора; 99 658 руб. 59 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Респект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания обеспечительного взноса в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания 1 137 664 руб. обеспечительного взноса в качестве санкции за досрочное расторжение договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2015 до 15 час.45 мин.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды нежилого помещения                        № ФН709, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передана часть нежилого здания третьей очереди Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.187 В, литера Е, а именно часть нежилого подпомещения                 № 98, площадью 222,2 кв.м, расположенного на втором этаже, условный номер 3232.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки. Уменьшая размер, подлежащей взысканию неустойки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.   

Предметом апелляционного исследования является требование о взыскании обеспечительного взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Кодекса предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке (пункт 8.4 договора).

Оценив условия договора и исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что спорный договор аренды прекратил действие с 04.08.2014 в связи с отказом арендодателя в одностороннем порядке.

При заключении указанной сделки стороны в соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были свободны в установлении своих прав и обязанностей. Определенные ими условия договора законодательству не противоречат.

В соответствии с пунктом 4.8.1 договора в течение пяти банковских дней с момента подписания договора ответчик на основании счета истца уплачивает обеспечительный взнос в размере 1 137 664 руб., в т.ч. НДС 18%, в обеспечение исполнения условий договора.

Согласно пункту 8.5 договора обеспечительный взнос при одностороннем отказе от исполнения договора по инициативе арендодателя в соответствии с пунктом 8.4 договора остается у арендодателя в собственности в полном объеме, без зачета в счет уплаты арендной платы.

Исходя из смысла пункта 8.5 договора обеспечительный взнос является ответственностью арендатора за досрочное прекращение договора по его вине.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установление в договоре аренды условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора и в случае досрочного его расторжения по вине арендатора, так как, заключая договор, арендодатель рассчитывает на арендные отношения в течение всего срока, установленного в договоре, нормам действующего гражданского законодательства, в частности статьям 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, в силу положений статьи 329 Гражданского Российской Федерации, спорный обеспечительный взнос может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства.

При таких обстоятельствах арендодатель имеет право на получение обеспечительного взноса с арендатора в обозначенном в договоре размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного обеспечительного взноса и не усматривает оснований для его изменения.

По результатам проверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Подписывая договор аренды от 14.02.2014 № ФН709, ответчик согласился с его условиями, в том числе с внесением в обеспечение исполнения условий договора обеспечительного взноса, а также с правом арендодателя не засчитывать взнос и оставить его без возврата арендатору за досрочное прекращение договора по вине последнего. Вопрос о недействительности данного условия договора или о внесении изменений в него ответчиком ранее не ставился.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу № А43-25343/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова