Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А39-6172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 июня 2015 года                                                           Дело № А39-6172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2015 по делу № А39-6172/2014, принятое судьей Ивченковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный - механический завод «Евростар» к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании 1 379 368 руб. 60 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Инструментальный - механический завод «Евростар» (далее – истец, ООО «Инструментальный - механический завод «Евростар») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ответчик, ОАО «Рузхиммаш») о взыскании задолженности в сумме 1 332 058 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 07.11.2014 в сумме 47 310 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением с суммы основного долга с 08.11.2014 по день его фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на уплату услуг представителя, по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что истцом не представлены в материалы дела  доказательства, подтверждающие факт получения  ОАО «Рузхиммаш» счет-фактур от истца.

Заявитель полагает, что представительские расходы являются необоснованными ввиду незначительного объема выполненный работы представителем истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инструментальный - механический завод «Евростар» (Поставщик) и ОАО «Рузхиммаш» (Покупатель) был заключен договор поставки №7.4/36 от 06.09.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные договором. Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании спецификаций/приложений (п. 1.2. договора).

Цена поставляемого товара определяется в спецификации и в одностороннем порядке увеличению не подлежит. Покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации (п.п. 2.2., 2.3 договора).

В спецификациях №3 от 28.02.2014, №4 от 18.04.2014, №5 от 19.08.2014 стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке по данному договору товара, а также определили сроки оплаты товара покупателем в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара и получения счетов-фактур; согласовали условия поставки и стоимость транспортных расходов.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №113 от 28.02.2014, №231 от 22.04.2014, №461 от 27.08.2014 и акту №231 от 22.04.2014 доставил в адрес ответчика товар, стоимость которого с учетом доставки составила 1632058 рублей. Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, актом) с подписью представителя ответчика.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 300000 рублей (платежное поручение №553 от 26.08.2014).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1332058 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №0507 от 08.07.2014, №0826 от 09.10.2014 с требованием оплатить задолженность.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику и наличия задолженности на общую сумму 1 332 958 руб. (с учетом частичной оплаты) подтвержден материалами дела.

В спецификациях №3 от 28.02.2014, №4 от 18.04.2014, №5 от 19.08.2014 стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке по данному договору товара, а также определили сроки оплаты товара покупателем в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара и получения счетов-фактур; согласовали условия поставки и стоимость транспортных расходов.

Поставка товара в адрес ответчика осуществлена по товарным накладным №113 от 28.02.2014, №231 от 22.04.2014, №461 от 27.08.2014 и акту №231 от 22.04.2014, следовательно, срок оплаты поставленного товара на момент судебного разбирательства наступил.

Доводы ответчика о необоснованном проведении расчета начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

На сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абзац второй пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Порядок и сроки оплаты товара, обозначенные в спецификациях №3 от 28.02.2014, №4 от 18.04.2014, №5 от 19.08.2014 предусматривают обязанность по оплате поставленного товара, которая безусловно возникает в связи с фактом получения этого товара.

Наличие в материалах дела первичной документации   подтверждают факт поставки товара по договору.

Период просрочки исчислен с учетом тридцатидневного срока, предусмотренного сторонами для осуществления производства платежа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 47 310 руб. 60 коп. начисленные за период с 12.04.2014 по 07.08.2014 и начиная с 08.11.2014 по день уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод заявителя о несоразмерности удовлетворенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Инструментальный - механический завод «Евростар» в размере 30 000 руб.,  судом апелляционной инстанции подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 30.10.2014; акт оказания услуг от 16.12.2014, в соответствии с которым были оказаны следующие услуги: составлено и подано исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер №1 от 12.11.2014 на сумму 30 000 рублей.

С учетом характера и фактического объема проделанной работы, принимая во внимание существующие тарифы в Республике Мордовия на оказание услуг адвокатов, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с ОАО «Рузхиммаш»  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 30 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса