Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А11-503/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

15 июня 2015 года                                                             Дело № А11-503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2015

по делу № А11-503/2015 о прекращении производства по делу,

принятое судьей Фединской Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайсскрафт Импекс» (ОГРН 1037728027369, Московская область, Пушкинский район, пос. Зверохоз, ул. Соболиная, д. 11, стр. 1)

о признании недействительным решения Владимирской таможни от 05.12.2014 № 10103000/051214/3100271 и о взыскании с Владимирской таможни судебных расходов в сумме 33 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хайсскрафт Импекс» – Лапшиной Г.Н. по доверенности от 17.12.2014 № 96;

от Владимирской таможни – Соколовой М.В. по доверенности от 20.01.2015 № 05-54/4,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хайсскрафт Импекс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Владимирской таможни   (далее – Таможня, таможенный орган) от 05.12.2014 № 10103000/051214/3100271 и о взыскании с Таможни судебных расходов в сумме 33 000 руб.

Определением от 16.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области  прекратил производство по делу в связи с отказом от заявленных требований и взыскал с Таможни судебные расходы в сумме 33 000 руб.

Таможенный орган не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, определение суда в обжалуемой части – оставить без изменения.

 Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2015 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно.

Аналогичная позиция содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов Общество (заказчик) представило договор от 11.12.2014 № 28/14, согласно пункту 1.1 которого Общество (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Правовой сервис» (далее - ООО «Правовой сервис», исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику на условиях, предусмотренных настоящим договором, комплекс юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении требований Заказчика о признании недействительными следующих решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара: решения от 05.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары № 10103010/250914/0001545; решения от 05.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары № 10103010/031014/0001620 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, по каждому конкретному делу Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В рассматриваемом случае, как установил суд и следует из материалов дела, Таможня 12.03.2015 самостоятельно в порядке ведомственного контроля отменила решение о корректировке таможенной стоимости товара от 05.12.2014 № 10103000/051214/3100271, то есть после обращения Общества в арбитражный суд (26.01.2015).

Оценивая заявленное Обществом ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и реальность оказанной юридической помощи (объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества и давал пояснения по спорным вопросам), сложившуюся практику по рассмотрению споров данной категории дел, среднюю стоимость услуг в регионе по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции исходя из минимальных расценок по оказанию юридических услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013 (стоимость услуги за составление правовых документов, требующих изучение судебной практики, определена в размере от 5000 руб., представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде - не менее 10 000 руб. в день), представленное заявителем в доказательство фактического несения расходов платежное поручение от 03.02.2015 № 229.

С учетом принципа разумности суд посчитал доказанным несение Обществом расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Указывая на значительное превышение взыскиваемых судебных расходов, Таможня не представила в суд доказательств их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

Ссылки на прайс-листы юридических компаний о стоимости оказываемых юридических услуг в г. Москве и Московской области не принимаются судом в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и, как следствие, ежемесячное изменение, вышеуказанные прайс-листы не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из указанных документов не следует, из каких категорий дел, их сложности Таможней определена средняя стоимость юридических услуг. Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный Обществом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Таможня в материалы дела не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Таможня не представила, ее довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных Обществом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании недействительным решения от 05.12.2014 подтверждены платежными поручениями от 18.12.2014 № 3730 и от 03.02.2015 № 233, а потому также подлежали взысканию с Таможни в пользу Общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Владимирской области с Таможни в пользу Общества судебных расходов в общей сумме 33 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг и возмещением оплаченной государственной пошлины, является обоснованным.

При этих условиях основания для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба таможенного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                              П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2015 по делу № А11-503/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.    

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова

Ю.В. Протасов