Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А79-9929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 июня 2015 года                                                 Дело №А79-9929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2015 по делу № А79-9929/2014, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод технологического инструмента» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» о взыскании 350 324 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,       

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод технологического инструмента» (далее – ООО «Завод технологического инструмента») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» (далее – ООО «РЕМЭКС») о взыскании 340 597 руб. 28 коп. задолженности, 9727 руб. 61 коп. неустойки за период с 03.02.2014 по 19.01.2015.

Решением от 18.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РЕМЭКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, оставив исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Заявитель указывает, что в претензии от 22.07.2014  исх. 1456-ИО истец просил о выплате основного долга, требований о выплате пеней не было заявлено.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Завод технологического инструмента» в отзыве отклонило довод жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в сумме 9727 руб. 61 коп. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 между ООО «Завод технологического инструмента» (поставщиком) и ООО «РЕМЭКС» (покупателем) заключен договор поставки № ИНСТ-ДП 13/132, по условиям которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности по наименованию, цене, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке. Наименование, количество цена, срок и условия поставки товара определяются в согласованной сторонами спецификации, оформляемой как приложение к договору на каждую поставляемую партию, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за поставляемый поставщиком товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных сторонами и указанных в спецификации.

В спецификации № 1 от 13.01.2014 и № 3 от 23.01.2014 стороны согласовали, что 30% предоплаты покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 15-ти дней с момента подписания спецификации. Запуск продукции в производство поставщик осуществляет течение 5-ти дней с момента поступления денег на свой расчетный счет, оставшиеся 70% стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 30-ти дней с даты отправки, указанной в ТТН транспортно- экспедиционной компании.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 07.05.2014 № 420, 04.06.2014 № 458, 20.10.2014 № 689 на сумму 853 431 руб. 22 коп.

Товар ответчиком принят без замечаний по качеству и количеству. Задолженность ответчика по договору составила 340 597 руб. 28 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств и неудовлетворение направленной претензии, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности, удовлетворил иск в части взыскания 340 597 руб. 28 коп. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения является требование о взыскании 9727 руб. 61 коп. неустойки за период с 03.02.2014 по 19.01.2015.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику на основании письменного требования пени в размере 0,01% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но более 5% от суммы долга.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

Поскольку ответчик о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат удовлетворению, как основанные на законе, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предъявил ответчику претензию от 22.07.2014 № 1456 –ИО, в которой говорится о том, что в случае неуплаты суммы долга поставщик обратится в арбитражный суд за взысканием с покупателя задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора поставки. Претензия оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах основания для оставления исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения у суда отсутствовали.

Выводы  суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.  Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2015 по делу № А79-9929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       Е.А. Богунова