Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А43-26890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 июня 2015 года                                                 Дело №А43-26890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания «Регионтехпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу №А43-26890/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоресурс», ОГРН 1065262055451, ИНН 5262148148, к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания «Регионтехпроект», ОГРН 1025203757567, ИНН 5262091237,

о взыскании задолженности по договору поставки № 37 от 17.09.2012 и договорной неустойки в общей сумме 183 046 руб. 40 коп., судебных расходов,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания «Регионтехпроект» - не явился, извещён;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Волгоресурс» - Земсковой С.Ю. по выписке из ЕГРЮЛ от 09.10.2014 № 5337,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоресурс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания «Регионтехпроект» о взыскании задолженности по договору поставки № 37 от 17.09.2012 и договорной неустойки в общей сумме 183 046 руб. 40 коп., а также судебных расходов в размере уплаченной истцом государственной пошлины.

Решением от 12.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания «Регионтехпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоресурс» долг в размере 164 900 руб., договорную неустойку по состоянию на 20.10.2014 в размере 17 919 руб. 60 коп., а также судебные расходы в сумме 6 479 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО промышленно-строительная компания «Регионтехпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканной неустойки, просит снизить ее размер.

Заявитель указывает, что судом не мотивировано в решении взысканная сумма пени в размере 17 919 руб. 60 коп.

Полагает необоснованным неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Волгоресурс» в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 37 от 17.09.2012, согласно которому поставщик обязуется в соответствии с условиями договора поставить химическую продукцию.

В рамках договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 280 от 29.04.2014 на сумму 206 500 руб. (л.д. 14), № 420 от 02.07.2014 на сумму 113 400 руб. (л.д. 17), подписанными сторонами.

Ответчиком поставка товара по вышеназванным товарным накладным оплачена частично, а именно на сумму 155 000 руб., у него возникло обязательство по оплате товара на сумму в размере 164 900 руб.

В адрес ООО ПСК «Регионтехпроект» истцом были направлены претензии от 06.08.2014, от 24.09.2014 с просьбой оплатить задолженность, однако претензии ООО «Волгоресурс» оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 164 900 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 9.3 договора, предусматривающим выплату пени в размере 0,1% за несвоевременную оплату партии товара за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств покупателем оплаты товара в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив его неверное исчисление, обоснованно пришел к выводу о том, что он будет составлять 17 919 руб. 60 коп.

Довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что согласованный сторонами по договору размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу №А43-26890/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания «Регионтехпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А. Большакова