Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А43-26412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

15 июня 2015 года                                                        Дело № А43-26412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   15 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу № А43-26412/2014, принятое судьей Требинской И.В., по иску Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (ОГРН 1025200020086, ИНН 5260002545) к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, муниципального казенного учреждения культуры «Центральная городская библиотека им. Ленина» (ИНН 5257049896 ОГРН 1025202408032) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Торгово-промышленной палаты Нижегородской области – Андрюхина О.В. на основании доверенности от 31.12.2014 №65/14 (сроком до 31.12.2015);

от федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения культуры «Центральная городская библиотека им. Ленина» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Торгово-промышленная палата Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее – ФГУП «ФТ-Центр»)  о взыскании 2 525 118 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 171 287 руб. 19 коп. процентов за период с 27.03.2014 по 22.01.2015 года, 57 500 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, муниципальное казенное учреждение культуры «Центральная городская библиотека им. Ленина»

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области 2 490 906 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 168 966 руб. 52 коп. процентов, а также 56 720 руб. 97 коп. расходов на представителя и 35 987 руб. 75 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ФТ-Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель  указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 17.03.2010 по 16.10.2011 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению заявителя, на момент действия договора аренды ответчик владел и распоряжался спорными помещениями на законных основаниях, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Заявитель считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованно. Полагает, что на основании пункта3 статьи 406 Гражданского кодекса Российский Федерации у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российский Федерации за спорный период.

Кроме того, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы на представителя являются разумными. Пояснил, что согласно акту об оказании услуг от 11.09.2014             № 751 сумма 23 000 руб. была выплачена представителю истца за подготовку двух исковых заявлений.

Торгово-промышленная палата Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что  обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 02.06.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2010 между ФГУП «ФТ - Центр» в лице филиала по Приволжскому Федеральному округу (арендодатель) и Торгово-промышленной палатой Нижегородской области (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 96, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в арендное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Н.Новгород ,пл. Октябрьская, д. 1, площадью 6448,4 кв.м.

По акту приема-передачи от 15.02.2010 года помещения переданы арендатору в пользование.

Срок действия договора определен в 5 лет, в связи с чем договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 02.07.2010 года.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца, за который производится оплата.

За период арендных отношений истцом за пользование всем помещением произведена оплата арендных платежей в сумме 40 829 599 руб. 71 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения, акты зачета взаимных требований.

Однако часть помещений в здании площадью 393,4 кв.м занимала и эксплуатировала МУК «Центральная городская библиотека им. В.И.Ленина».

Торгово-промышленная палата обращалась к «ФТ - Центр»  по вопросу снижения стоимости аренды на стоимость аренды помещений, занимаемых МУК «Центральная городская библиотека им. В.И.Ленина».

Письмом от 28.04.2010 № 346/10ПФО арендодатель уведомил истца, что договоренности на передачу в безвозмездное пользование помещений, занимаемых библиотекой, не было.

В октябре 2010 года комиссией ТУ ФАУГИ по Нижегородской области была проведена проверка по факту использования федерального имущества, по результатам которой установлено, что занимаемое ответчиком помещение в здании по адресу: г. Н.Новгород, пл. Октябрьская, д. 1, используется без каких-либо правовых оснований (акт от 28.10.2010).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Торгово-промышленная палата Нижегородской области обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользования помещениями с МУК «Центральная городская библиотека м. В.И.Ленина».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу А43-1410/2013 требование Торгово-промышленной палаты Нижегородской области удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от26.03.2014 года по делу А43-1410/2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ТПП Нижегородской области отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что помещения, занятые библиотекой, с 1991 года в силу прямого указания закона являлись муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку арендодатель необоснованно получил денежные средства за помещение, которыми арендатор не пользовался и являющимися муниципальной собственностью, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил

доказанности истцом факта необоснованного получения арендодателем от арендатора денежных средств в качестве арендной платы за аренду помещения площадью 393,4 кв.м.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По смыслу данных правовых норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт переплаты  суммев2 490 906 руб. 97 коп., перечисленной в счет аренды помещений, не принадлежащих Российской Федерации и фактически не используемых истцом, поскольку данные помещения занимала библиотека, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 490 906 руб. 97 коп.

При этом, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, уплата спорной суммы происходила в период действия договора во исполнение существовавшего обязательства по уплате арендных платежей до наступления срока его исполнения, и право на возврат неосновательно сбереженных денежных средств не могло возникнуть у истца ранее даты расторжения договора.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству, фактическим материалам дела и подтвержден правовым подходом, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10.

Учитывая подтверждение материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, также признается обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с  27.03.2014 по 22.01.2015, обоснованно признал его правильным в сумме 168 966 руб. 52 коп.

При этом довод заявителя об  отсутствие у него обязанности по уплате процентов  по статье 395 Гражданского кодекса Российский Федерации за спорный период, является несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом предъявлена к взысканию с ответчика стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб., в обоснование которых представлены договор на возмездное оказание услуг от 25.08.2014, дополнительное соглашение от 25.12.2014, акты об оказанных услугах, расходные кассовые ордера №670 от 19.09.2014, №25 от 21.05.2015, №31 от 23.01.2015 года.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 56 720 руб. 97 коп.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции