Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А43-32966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-32966/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу № А43-32966/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МОТЕКС», г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321249495, ОГРН 1106320014085), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт», г.Нижний Новгород (ИНН 5259097616, ОГРН 1115259010393), о взыскании 546 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МОТЕКС» (далее – ООО ТК «МОТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» (далее – ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт») о взыскании 546 000 руб. задолженности.    

Решением от 02.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.

ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ заявка от 18.06.2014 приобщена к материалам дела без направления ответчику.

Полагает, что сторонами не согласованы существенные условия договора №ПС/01411/14 от 30.06.2014.

Заявитель оспаривает наличие задолженности, указывая, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 ООО ТК «МОТЕКС» (исполнитель) и ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №ПС/01411/14, по которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, в вагонах исполнителя. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В порядке пункта 1.2 договора под услугами по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории РФ.

Согласно пункту 1.3 договора маршрут перевозки, наименование или код груза, стоимость услуг по предоставлению вагонов исполнителем, а также другие условия, указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг по договору определяется в приложениях и протоколах к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Протоколами согласования цены стороны согласовали ставку за предоставление полувагона в размере 52 000 руб. - протокол №1 от 30.06.2014, в размере 54 000 руб. – протокол №2 от 30.06.2014, в протоколе №3 от 01.08.2014 за вагоны 55005631, 55005763 – 75 000 руб., за вагоны 60602216, 62000252 – 70 000 руб., за вагон 61095147 – 65 000 руб., за вагон 52984986 – 60 000 руб.

Дате заключения указанного договора предшествовала заявка ответчика от 18.06.2014, в соответствии с которой истцом на перевозку были предоставлены выгоны на станцию Бабаево Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в целях погрузки и дальнейшего направления на станцию назначения Туртгул Узбекистанской железной дороги.

Предоставленные полувагоны были использованы ответчиком под перевозку в период с 18.07.2014 по 18.08.2014, что подтверждается электронными накладными №№Э573407, Э573408, Э573409, Э573410, Э573412, Э573413, Э573414, Э573415, Э573416.

В протоколах согласования цен стоимость услуг за предоставление вагонов, указанных в накладных, стороны определили всего в сумме 577000 руб.

Для оплаты оказанных услуг ООО ТК «МОТЕКС» выставило ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» счета-фактуры и акты выполненных работ.

ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» частично оплатило оказанные услуги в сумме 31 000 руб., задолженность перед ООО ТК «МОТЕКС» составила 546 000 руб. 

Претензией от 17.09.2014 №715 ООО ТК «МОТЕКС» предложило ответчику оплатить задолженность в размере 546 000 руб. 

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец обеспечил предоставление ответчику услуг в соответствии с заявкой последнего и по цене, согласованной в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается также платежными поручениями ответчика от 26.08.2014 №15, №122, в которых основанием платежа указано «частичная оплата по договору м/у ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» и ООО ТК «Мотекс».

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод жалобы о несогласовании сторонами в договоре №ПС/01411/14 от 30.06.2014 существенных условий судом отклоняется, так как был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана правовая оценка. Судом обоснованно указано, что в предоставленной истцом заявке от 18.06.2014, которая подписана директором ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» указаны: грузоотправитель, грузополучатель, наименование и вес груза, адрес погрузки, станция назначения. Данная заявка ответчиком не оспорена и по своему содержанию и взаимной связи дополняет договор от 30.06.2014.

Довод об отсутствии задолженности в заявленном размере в связи с тем, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны, не принимается апелляционным судом.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение (2) рабочих дней с даты получения документов рассмотреть их и, при отсутствии мотивированных возражений, подписать акт приема-передачи оказанных услуг и вернуть исполнителю.

В случае если имеются возражения, то заказчик подписывает акт с протоколом разногласий, в котором фиксируются замечания и направляет его исполнителю.

Услуги, в отношении которых не заявлены разногласия, считаются принятыми заказчиком и их оплата производится в сроки, установленные в пункте 3.3 договора.

Таким образом, не подписание актов без протокола разногласий в нарушение условий договора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Ссылка заявителя жалобы на не направление ему копии заявки от 18.06.2014 отклоняется судом, поскольку данный документ имелся у ответчика, что в силу части 1 статьи 66 АПК РФ освобождало истца от обязанности направлять ее.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу № А43-32966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева

             Е.А. Богунова