Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А43-30538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 июня 2015 года                                         Дело №А43-30538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ингликова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу №А43-30538/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», г. Н.Новгород, ИНН 5262004442, ОГРН 1025203733510, к индивидуальному предпринимателю Ингликову Николаю Ивановичу, г. Н.Новгород, ИНН 526200180284, ОГРНИП 304526205500010,

о взыскании долга и пени,

при участии: от ответчика  (заявителя)  индивидуального предпринимателя Ингликова Николая Ивановича – Зиминой Н.А. по доверенности от 29.01.2015 сроком действия три года;

истца - Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского» - Охотниковой О.В. по доверенности от 23.12.2014 № 336/14 сроком действия по 31.12.2015,

установил.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 248 162 руб. 70 коп., долга по оплате коммунальных услуг в сумме 416 842 руб. 60 коп., а так же пени в сумме 170 852 руб. 42 коп. за просрочку арендных платежей и пени в сумме 683 983 руб. 06 коп. за просрочку коммунальных платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать долг по оплате коммунальных услуг в сумме 65 970 руб. 40 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 26.01.2012 по 29.01.2015 в сумме 294 721 руб. 61 коп. и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 10.02.2012 по 29.01.2015 в сумме 1 604 791 руб. 27 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением от 13.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Ингликова Николая Ивановича в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» долг в сумме 65 970 руб. 40 коп., пени в сумме 450 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 198 руб. 41 коп., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Ингликов Н.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканной неустойки, просит снизить ее размер.

Заявитель указывает, что размер определенной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Полагает размер неустойки, установленный в договоре, чрезмерно высоким.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГАОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на неопределенный срок был заключен договор №86 от 18.02.2003 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту нежилое помещение площадью 136,5 кв.м по адресу: г.Нижний Новгород, пр-т Гагарина, 23 литер Э.

В течение действия договора размер переданной площади и арендной платы сторонами менялся путем заключений дополнительных соглашений.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку арендных платежей в размере 0,3% в день от просроченной суммы.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору стороны предусмотрели возмещение арендатором арендодателю расходов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, установив п.4 дополнительного соглашения за несвоевременное перечисление сумм возмещения (10-е число месяца, следующего за расчетным) штраф в размере 20% от платежа и дополнительно 1% от просроченного платежа в день.

Наличие задолженности по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 65 970 руб. 40 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.01.2012.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным за период с 10.02.2012 по 29.01.2015 в сумме 1 604 791 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8,  суд  снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание предусмотренный сторонами высокий размер договорной неустойки и обстоятельства конкретного дела.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу №А43-30538/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ингликова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова