Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А43-32510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

15 июня 2015 года                                            Дело №А43-32510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роон Евгении Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу №А43-32510/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Роон Евгении Николаевны, ИНН 490902283838, ОГРНИП 304491018100014, г. Магадан, к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОМТЕКС инжиниринг», ИНН 5249105272, ОГРН 1095249008469, г. Дзержинск,

о взыскании 185 086 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 165 759 руб.неосновательного обогащения, составляющего сумму внесенной предоплаты за товар, 19 327 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 15.12.2014.

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Роон Е.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что обязанность по передаче товара ответчиком не исполнена.

Пояснил, что из электронной переписки сторон следует, что каких либо специальных требований о передаче товара от истца не требовалось, поэтому ссылка суда на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились отношения по разовой сделки купли - продажи товара- габиона К 2,0х1,0х1,0-С80-2,7-Ц ГОСТ Р 52132-2003 и матраца М 4,0х2,0х0,3-2,7-Ц С80 ГОСТ Р 52132-2003, на условиях, согласованных посредством обмена электронными письмами.

На оплату товара ответчик 28.08.2014 выставил счет № 192 на сумму 165 758 руб. 21коп. Платежным поручением № 53 от 01.09.2014 истец оплатил данный счет в сумме 165 759 руб.

Поскольку товар до настоящего времени не поставлен и денежные средства ответчиком истцу не возвращены, ИП Роон Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны не согласовали срок поставки (передачи) товара либо предоставления его в распоряжение покупателя.

Требования о передаче ему оплаченного товара предприниматель не предъявил. Им также не представлены доказательства принятия иных мер по получению товара.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу №А43-32510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роон Евгении Николаевны  — без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Е.Н. Наумова