Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А11-7853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                       

15 июня 2015 года                                                   Дело №А11-7853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багира М» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу №А11-7853/2014, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску производственного кооператива "Уют", г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 59, ОГРН 1023303355624, к обществу с ограниченной ответственностью "Багира М", г. Владимир, ул. Летно-Перевозинская, д. 10, ОГРН 1103327001161,

о расторжении договора аренды и взыскании 549 330 руб. 16 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Багира М» - Графова Г.В. по доверенности от  24.09.2014 (сроком действия  1 год);

от истца – производственного кооператива «Уют» - Бахтиной Е.С. по доверенности от  31.07.2014 № 2 (сроком действия  до 31.12.2015), Котова П.Г. по доверенности от 31.07.2014 № 1 сроком действия по 31.12.2015,

установил.

Производственный кооператив "Уют" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Багира М" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012 № 2, заключенного между ПК "Уют" и ООО "Багира М"; взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 549 330 руб. 16 коп.; обязании освободить нежилое помещение площадью 112,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 59.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет заявленных требований и просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012 № 2, заключенного между ПК "Уют" и ООО "Багира М"; взыскать с ООО "Багира М" сумму задолженности по арендной плате в размере 320 824 руб. за период с 01.04.2014 по 31.10.2014; взыскать с ООО "Багира М" пени за просрочку платежа с размере 180 274 руб. 98 коп. за период с 26.04.2014 по 31.10.2013; обязать ООО "Багира М" освободить нежилое помещение площадью 112, 3 кв. м., расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 59 от принадлежащего ответчику имущества в течение трех дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу. Уточнение судом принято.

Решением от 28.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Багира М" в пользу производственного кооператива "Уют" задолженность в сумме 320 824 руб., пени в сумме 180 274 руб. 98 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 13 990 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Багира М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания пени, просит отменить.

Заявитель указывает, что арендодатель игнорировал условие пункта 2.3 договора по выставлению счетов на оплату, в связи с чем денежные средства выплачивались несвоевременно.

Ссылается на пункт 4.1 договора, согласно которому взыскание процентов возможно только при просрочке внесения арендной платы и иных платежей.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил о признании ответчиком исковых требований в части расторжения договора аренды и освобождения занимаемого нежилого помещения на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПК «Уют» в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 01.06.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2015.

08.06.2015 от ПК «Уют» поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012 № 2, обязания освободить нежилое помещение площадью 112,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 59.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПК «Уют» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012 № 2, обязания освободить нежилое помещение площадью 112,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 59, и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 – отмене в этой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между ПК "Уют" (арендодателем) и ООО "Багира М" (арендатором) был заключен договор аренды № 2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 59, для размещения кафе. Общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 99,7 кв.м, в том числе площадь зала обслуживания 46,3 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен до 01.03.2017 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 46 804 руб., НДС не облагается. Постоянная часть арендной платы остается фиксированной на все время действия договора. Стоимость воды, электроэнергии, отопления и других коммунальных услуг, кроме вывоза мусора входит в арендную плату, и оплачиваются арендатором как переменная часть арендной платы.

Арендная плата вносится ежемесячно, согласно выставленного арендодателем счета, в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца, непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя (пункт 2.3 договора).

Помещения переданы арендодателем арендатору по передаточному акту от 01.03.2012.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 30.03.2012, номер регистрации 33-33-01-013/2012-744.

Письмом от 07.07.2014 ПК "Уют" уведомило ООО "Багира М" о наличии задолженности по арендной плате в размере более 600 000 руб., на основании чего в этом же письме уведомило арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке с 14.07.2014. Просило арендатора освободить занимаемые нежилые помещения от принадлежащего обществу имущества и передать нежилое помещение ПК "Уют" по акту приема-передачи. Также в срок до 17.07.2014 ПК "Уют" просило ООО "Багира М" погасить всю задолженность по арендной плате.

Невыполнение ответчиком данных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 320 824 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.1 договора аренды, которым предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным за период с 26.04.2014 по 31.10.2014 в сумме 180 274 руб. 98 коп.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на пункт 2.3 договора.

Подписанным сторонами договором установлено наличие у арендатора обязанности по оплате фактически оказанных услуг не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, размер постоянной части арендной платы являлся неизменным, невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от оплаты услуг в размере, установленном договором.

Условия пункта 4.1 судом первой инстанции истолкованы по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

            Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ производственного кооператива «Уют» от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012 № 2, обязания освободить нежилое помещение площадью 112,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 59.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу №А11-7853/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012 № 2, обязании освободить нежилое помещение площадью 112,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 59, отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу №А11-7853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багира М» - без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу «Уют» из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 08.08.2014 №28.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А.Большакова