Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А79-10486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 июня 2015 года                                                 Дело №А79-10486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2015 по делу № А79-10486/2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску закрытого акционерного общества «Росинструмент» (ОГРН 1025403195069, ИНН 5407237690), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» (ОГРН 1042127004116, ИНН 2127329921), г. Чебоксары, о взыскании 1 889 573 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,       

установил:

закрытое акционерное общество «Росинструмент» (далее – ЗАО «Росинструмент») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» (далее – ООО «РЕМЭКС») о взыскании 1 080 573 руб. 36 коп. основной задолженности, 42 667 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 16.02.2015 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 26.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РЕМЭКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов. Предупреждение о возможном начислении процентов дополнительное соглашение к договору не содержало.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ЗАО «Росинструмент» в отзыве отклонило довод жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2012 ООО «РЕМЭКС» (покупатель) и ЗАО «Росинструмент» (поставщик) заключили договор поставки от № ИНСТ-ДП 12/79, по условиям которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности (товар) по наименованию, цене, в количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, срок и условия поставки товара определяются в согласованной сторонами спецификации, оформляемой как приложение к договору на каждую поставляемую партию, являющейся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за поставляемый поставщиком товар произведятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных сторонами и указанных в спецификации (пункт 2.1 договора).

К договору стороны подписали спецификации от 27.01.2014 № 39, 31.01.2014 № 41, 11.01.2014 № 42, 13.02.2014 № 44, 13.02.2014 № 45, 10.04.2014 № 46, 10.04.2014 № 47, 22.04.2014 № 48, 22.04.2014 № 49, 30.04.2014 № 50, 06.05.2014 № 51, 21.05.2014 № 52. В спецификациях стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, а также установили, что его оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 06.05.2014 № 3731, 06.05.2014 № 3732, 08.05.2014 № 3865, 08.05.2014 № 3866, 08.05.2014 № 3867, 08.05.2014 № 3868, 08.05.2014 № 3869, 20.05.2014 № 4232, 20.05.2014 № 4233, 20.05.2014 № 4234, 20.05.2014 № 4235, 30.05.2014 № 4830, 30.05.2014 № 4831, 30.05.2014 № 4832, 30.05.2014 № 4833, 30.05.2014 № 4834, 30.05.2014 № 4835, 30.05.2014 № 4836, 25.06.2014 № 5797, 25.06.2014 № 5798, 25.06.2014 № 5799, 25.06.2014 № 5800, 27.06.2014 № 5926, 27.06.2014 № 5927, 27.06.2014 № 5928, 27.06.2014 № 5929, 27.06.2017 № 5930, 07.08.2014 № 7312, 08.08.2014 № 7386, 08.08.2014 № 7387, 27.08.2014 № 8158, 09.09.2014 № 8572 и 23.09.2014 № 8993 поставил ответчику товар на сумму 1 137 280 руб. 14 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара на сумму 1 080 573 руб. 36 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности, удовлетворил иск в части взыскания 1 0809 573 руб. 36 коп. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за период с 15.07.2014 по 20.01.2015, суд признал его обоснованным в сумме 36 229 руб. 47 коп. За период с 21.01.2015 по 24.03.2015 проценты взысканы судом в сумме 15 848 руб. 41 коп., исходя из расчета: 1080573 руб. 36 коп. * 64 дн. * 8.25/36000. С 25.03.2015 проценты взысканы по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 8,25 процента годовых.

Указанные выводы суда являются правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в дополнительном соглашении от 20.08.2014 к договору поставки оговорено, что при несоблюдении покупателем графика расчетов поставщик обращается в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций за просрочку оплаты, претензионный порядок при этом считается соблюденным сторонами, дополнительно направления претензии не требуется.

Истец правомерно обратился в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами без соблюдения претензионного порядка, в связи с чем основания для оставления исковых требований без рассмотрения у суда отсутствовали..

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2015 по делу № А79-10486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       Е.А. Богунова