Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А43-594/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 09 »  июля  2008 года                                       Дело № А43-594/2007-16-10

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Возрождение» на решение   Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 по делу  №А43-594/2007-16-10, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Возрождение» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12  по Нижегородской области от 28.12.2006 №183.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО «Возрождение» - Тимофеева Н.С. по доверенности от 01.03.2008 без номера, Дубровина И.Г. по доверенности от 05.05.2008 без номера, Курицина Е.А. по доверенности от 11.03.2008 без номера;

МИФНС № 12 по Нижегородской области – Стешина В.П. по доверенности от 10.06.2008 № 17, Батялова М.В. по доверенности от 20.11.2007 №03-04/31.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области (далее по тексту  - Инспекция)  была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «Возрождение» (далее по тексту – Общество) за период с 20.11.2003 по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт от 30.11.2006 № 177 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2006 №183, которым Обществу,  в том числе доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме 1 228 039 руб., пени в сумме 277 242 руб. 28 коп. и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 245 608 руб. (в связи  с отсутствием документов, обосновывающих право на вычет); налог на добавленную стоимость в сумме 901 849 руб., пени в сумме 203 817 руб. 50 коп.  и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 180 369 руб. ( в связи с занижением облагаемого оборота); штрафы по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление налоговых деклараций по налогу на имущество в сумме 47 658 руб. 60 коп.,  по единому  социальному  налогу в сумме  48 375 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 17.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине непредоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

В апелляционной  жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что у  него имеются документы, подтверждающие налоговые вычеты, а разница в суммах выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  и налогу на прибыль, вызвана различной учётной политикой и реализацией векселей.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, являющихся доказательствами подтверждения его позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

При этом Общество пояснило, что фактической причиной непредставления  указанных документов в суд первой инстанции  явился человеческий фактор – главный бухгалтер по ряду причин не смогла явиться в судебное заседание суда первой инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную  жалобу  просит оставить решение без изменения.

В отношении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств Инспекция заявила свое  возражение. Налоговый орган обратил внимание суда на то, что рассмотрение  дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, однако необходимые документы  так и не были представлены.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, о чем имеется протокольное определение от 12.12.2007 и 19.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.03.2008 признал необоснованным отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

2

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Обществом повторно заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Пункты 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период доначисления налога на добавленную стоимость) предусматривали, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период доначисления налога на добавленную стоимость) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из решения налогового органа, доначисление налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 1228039 руб., пеней в сумме 277242 руб. 28 коп. и 245608 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произошло ввиду непредставления Обществом во время проверки счетов-фактур и первичных документов на приход товаров (материалов).

В материалы дела Обществом представлены документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, заявленных за июнь 2004 года в сумме 10243 рублей 98 копеек (счёт-фактура №Б00263 от 07.06.2004, платёжное поручение №36 от 07.06.2004), за июль 2004 года в сумме 326363 рублей 64 копеек (счёт-фактура №00001020 от 02.07.2004, платёжное поручение №48 от 01.07.2004), за август 2004 года в сумме 64955 рублей 77 копеек (счета-фактуры №Б00263 от 07.06.2004, №11716 от 01.07.2004, №75869 от 08.07.2004, №67734 от 14.07.2004, №61547 от 14.07.2004,  №НН-93 от 16.04.2004, №62667 от 02.08.2004, №19228 от 02.08.2004, №78123 от 04.08.2004, № 68822 от 04.08.2004, №004530 от 16.08.2004, №53 от 04.08.2004, №69902 от 20.08.2004, №79561 от 20.08.2004, №28709 от 20.08.2004, №62519 от 20.08.2004, №63734 от 20.08.2004, №20163 от 20.08.2004, №99139 от 20.08.2004, №19727 от 20.08.2004, платёжные поручения №36 от 07.06.2004, №42 от 08.06.2004, №12 от 16.04.2004, №51 от 13.07.2004, №50 от 13.07.2004, №69 от 17.08.2004, №46 от 01.07.2004, №52 от 13.07.2004, квитанция от 04.08.2004), за октябрь 2004 года в сумме 7280 рублей 90 копеек (счета- фактуры №003930 от 06.10.2004, №003904 от 06.10.2004, №003924 от 06.10.2004, №003911 от 06.10.2004, №003939 от 06.10.2004, №004097 от 08.10.2004, №004093 от 08.10.2004,№004335 от 12.10.2004, №004333 от 12.10.2004, №004569 от 14.10.2004, №004572 от 14.10.2004, платёжные поручения №90 от 05.10.2004,№87 от 24.09.2004), за декабрь 2004 года в сумме 8510 рублей 84 копеек (счёт-фактура №Б00639 от 30.12.2004, платёжное поручение №141 от 29.12.2004), за 2 квартал 2005 года в сумме 74735 рублей (счета-фактуры №13 от 04.04.2005, №17 от 16.05.2005, №4 от 31.05.2005, №197 от 27.06.2005, платёжные поручения №50 от 26.05.2005, №37 от 25.04.2005, №54 от 31.05.2005), за 3 квартал 2005 года в сумме 72727 рублей 27 копеек (счёт-фактура №8 от 22.08.2005, платёжное поручение №110 от 29.08.2005), за декабрь 2005 года в сумме 11664 рублей 96 копеек ( счета-фактуры №94 от 31.12.2005, №765 от 28.12.2005, платёжное поручение №281 от 30.12.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру №253 от 28.12.2005). Всего подтверждены вычеты на сумму 596206 рублей 56 копеек. По всем перечисленным счетам-фактурам принятие к учёту товарно-материальных ценностей подтверждено материалами дела. Оплата вышеперечисленных счетов-фактур также подтверждена и налоговым органом не оспаривается. Таким образом, решение налогового органа в отношении налога на добавленную стоимость в указанной части, соответствующих пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  подлежит признанию недействительным, а

3

решение суда первой инстанции – отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты в качестве подтверждающих правомерность налоговых вычетов счета-фактуры №60756 от 08.07.2004, №67457 от 08.07.2004, №75840 от 08.07.2004,№75840 от 08.07.2004,№61217 от 08.07.2004, №3425 от 03.03.2005, №4907 от 17.03.2005, №4928 от 17.03.2005, №3447 от 17.3.2005, №24683 от 24.08.2005, выставленные в адрес Общества открытым акционерным обществом «Нижегородагроснаб», №00001269 от 31.10.2004, №109 от 31.01.2005, №300 от 31.01.2005, №2260 от 28.10.2005, №2686 от 30.11.2005, №2974 от 29.12.2005, выставленные в адрес Общества открытым акционерным обществом «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс», №41130808709 от 30.11.2005, выставленный в адрес Общества открытым акционерным обществом «Лукойл-Волганефтепродукт», ввиду отсутствия доказательств их оплаты. Представленные в материалы дела платёжные документы невозможно соотнести с вышеперечисленными счетами-фактурами.

Из материалов проверки (пункт 2.1., 2.11.2 акта, пункт 1 решения) следует, что в 3 квартале 2005г. Общество, по мнению Инспекции, занизило облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот на 5912123 руб., поскольку в налоговой декларации по налогу на прибыль была отражена сумма выручки, превышающая на данную величину сумму выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. При этом первичные документы, позволяющие определить размер выручки для целей налогообложения налога на добавленную стоимость, на проверку Обществом представлены не были, в связи с чем Инспекция в порядке пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, на основании данных декларации по налогу на прибыль, доначислила Обществу 901849 руб. налога на добавленную стоимость, 203817 руб. 50 коп  пени и 180369 руб. санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Общество, не опровергая продекларированные им суммы выручки в указанных декларациях, утверждает, что отражение различной величины выручки в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость объясняется тем, что в 2005 году оно применяло учетную политику в целях исчисления налога на добавленную стоимость «по оплате», и именно по этой причине в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражен другой (меньший) объем выручки.

Вместе с тем, различие в учётной политике в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость само по себе, без анализа первичных документов, не объясняет разницу в объёмах выручки и не свидетельствует о неправомерности произведённого налоговым органом исчисления налога на добавленную стоимость.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в периоде доначисления налога на добавленную стоимость) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, Инспекция правомерно исчислила налог на добавленную стоимость на основании имеющейся у нее информации о самом Обществе, а именно на основании деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Таким образом, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2006 № 183 в соответствующей части является законным и обоснованным, заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе Общество изменило свою позицию по данному эпизоду и заявило о том, что разница в суммах выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость связана, с реализацией векселей, выручка от которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Однако из декларации по налогу на прибыль усматривается, что вся сумма выручки, отражённая в декларации и использованная налоговым органом при исчислении налога на добавленную стоимость,  получена от реализации собственной продукции, но не векселей.

Также не может быть принят довод Общества о том, что при исчислении налога на добавленную стоимость следовало применять налоговую ставку 10%, поскольку оно является производителем сельхозпродукции.

Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ определён перечень товаров (работ, услуг), при реализации которых применяется