Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А39-6460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А39-6460/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2015 по делу № А39-6460/2014, принятое судьёй  Ивченковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Центролит», г. Барнаул Алтайского края, к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения», г. Рузаевка Республики Мордовия, о взыскании 5 588 716 рублей.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Центролит» (далее - ООО «Центролит») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия, к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее  - ОАО «Рузхиммаш») с иском, о взыскании                   4 931 220 руб. задолженности по оплате товара,  657 496 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки от 11.04.2014 № 11042014/Ц товара.

Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с  ОАО «Рузхиммаш» в пользу ООО «Центролит» 4 931 220 руб. долга, 44 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ООО «Центролит» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Рузхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюдены претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по оспариваемому договору,15 - дневный срок для рассмотрения претензии с момента получения ее адресатом.

ООО «Центролит» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыва на жалобу не представило, письменно ходатайствовало о замене его правопреемником по мотиву смены обществом  юридического адреса. Данное заявление отклонено судом, поскольку смена местонахождения не является основанием для процессуального правопреемства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2014 между ООО «Центролит» (поставщик) и  ОАО «Рузхиммаш» (покупателем) заключен договор поставки № 11042014/Ц, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании спецификаций/ приложений.

В спецификации №1 от 11.04.2014 к договору стороны согласовали наименование, количество продукции, цену, условия и срок поставки, условия оплаты.

Во исполнение своих обязанностей ООО «Центролит» передало                   ОАО «Рузхиммаш» товар на общую сумму 6 574 960 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.04.2014 № 67, от 21.04.2014 № 68.  

Ответчиком оплатил товар частично частично в  сумме 1 643 740 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку общество доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представило, суд правомерно удовлетворил требование в части взыскания основного долга и оставил без рассмотрения исковые требования                         ООО «Центролит» в части взыскания неустойки.

 Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований относительно взыскания суммы задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты поставки товара и его принятия ОАО «Рузхиммаш».

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 4 931 220 руб.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и 15- дневного срока для ответа на претензию опровергаются имеющейся в материалах дела претензией с отметкой ответчика о ее получении 17.10.2014. Иск подан в суд  27.11.2014.

 С учетом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2015 по делу № А39-6460/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                  Н.А.Насонова

                                                                                         Т.И.Тарасова