Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А43-29199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 июня 2015 года                                                        Дело № А43-29199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноречье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015 по делу                     № А43-29199/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Черноречье» (г.Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249060631, ОГРН 1025201771990),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Коммунального обслуживания» (г.Дзержинск Нижегородской области), Зудин Александр Васильевич (г.Дзержинск Нижегородской области, ИНН 524900760801), Козин Дмитрий Евгеньевич (г.Дзержинск Нижегородской области, ИНН 524927137922),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от истца - Чеботаревой О.Н. по доверенности от 18.12.2014 № 596/27 (на срок 1 год), от иных лиц -  не явились, извещены,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Черноречье» (далее - ООО «Черноречье», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в сумме 4 601 831 руб. 24 коп. за период с 15.02.2012 по 06.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 222 руб. 55 коп. за период с 01.03.2012 по 31.10.2014, которые Комитет просит взыскивать, начиная с 01.11.2014 до момента исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований в период с 15.02.2012 по 06.10.2014 пользовался земельным участком, являющимся собственностью истца.

Решением от 27.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4 601 831 руб. 24 коп., проценты с суммы долга 4 601 831 руб. 24 коп., начиная с 09.11.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Черноречье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с период взысканного неосновательного обогащения. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что право требования уплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок возникло у истца после вступления в законную силу решения Дзержинского городского суда о признании права собственности Козина Д.Е. и Зудина А.В, на земельный участок под гостиницей отсутствующим, то есть с 11.02.2014.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.06.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 04.06.2015, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2001 между МУП «Коммунального обслуживания» (арендодателем) и ООО «Черноречье» (арендатором) был заключен договор № 1 аренды здания, по условиям которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения здание по адресу: г.Дзержинск, ул.Урицкого, д.8, для организации гостиничной деятельности, оказания бытовых услуг населению и услуг общественного питания.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 21.08.2001 по 21.08.2016.

В связи с отчуждением рассматриваемого здания гостиницы ИП Зудину А.В. и Козину Д.Е. 12.12.2011 между КУМИ администрации г.Дзержинска и предпринимателями Зудиным А.В. и Козиным Д.Е. был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000129:91, на котором расположено спорное здание, в результате чего покупатели приобрели по 1/2 доли в праве на земельный участок. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 15.02.2012.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.08.2012 по делу № 2-2094/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.12.2012, признан недействительным договор купли-продажи гостиницы «Черноречье», заключенный между МУП «Коммунального обслуживания» и Козиным Д.Е., а также договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанное здание, заключенный между Козиным Д.Е. и Зудиным А.В.; признано отсутствующим в ЕГРП право собственности последних на упомянутый объект недвижимости.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.10.2013 признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000129:91, заключенный между КУМИ администрации г.Дзержинска, Козиным Д.Е. и Зудиным А.В., а также признано отсутствующим право собственности Козина Д.Е. и Зудина А.В. на земельный участок под гостиницей. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.02.2014.

Указывая на незаконное пользование в период с 15.02.2012 по 06.10.2014 вышеназванным земельным участком со стороны ответчика в отсутствие платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата землепользования должна производиться ответчиком по ставкам арендной платы.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком исходя из площади 4937 кв.м за период с 15.02.2012 по 06.10.2014.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Факт пользования ответчиком земельным участком в период с 15.02.2012 по 06.10.2014 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком при отсутствии правовых оснований, при этом плату за такое пользование не вносил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При расчете платы за пользование земельным участком правильно применена методика, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости сбереженной арендной платы за период с 15.02.2012 по 06.10.2014 в сумме 4 601 831 руб. 24 коп.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 09.11.2014 (с того момента, как ответчик узнал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения) процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

В спорный период ООО «Черноречье», являясь арендатором здания гостиницы, использовало земельный участок без оформления прав.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015 по делу  № А43-29199/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноречье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова