Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А38-6734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 июня 2015 года                                                  Дело № А38-6734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информатизации и связи Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2015 по делу                        № А38-6734/2014, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Департаменту информатизации и связи Республики Марий Эл и Министерству финансов Республики Марий Эл о взыскании задолженности,

при участии: от заявителя – Департамента информатизации и связи Республики Марий Эл – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 77657);

от истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 77658, № 77660),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Департаменту информатизации и связи Республики Марий Эл (далее – Департамент, ответчик) и Министерству финансов Республики Марий Эл (далее – Минфин РМЭ, ответчик) о взыскании основного долга по оплате работ в сумме 9 286 915 руб. 49 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Департаментом принятых на себя в рамках государственного контракта от 27.03.2013 обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 04.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал в пользу Общества с Республики Марий Эл в лице Департамента долг по оплате работ в сумме 9 286 915 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 435 руб. за счёт казны Республики Марий Эл.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд не отразил позицию Департамента об образовании у него задолженности в связи с недофинансированием со стороны Минфина РМЭ. Считает, что вина в образовавшейся задолженности у Департамента отсутствует.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов  жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 между Обществом (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт № 1, в соответствии которым  исполнитель обязался выполнить работы по переводу предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Марий Эл в электронный вид и внедрению межведомственного электронного взаимодействия в процесс предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Республики Марий Эл, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями заключенного контракта (т.1, л.д. 19-24).

Объем, содержание  и требования к работам изложены в техническом задании (приложение № 1 к контракту, пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему контракту, составляет 19 873 874 руб., в том числе НДС 18% - 3 031 607 руб. 90 коп. Детализация стоимости контракта представлена в приложении 2 (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 контракта заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30%, а окончательный расчет произвести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл, но не позднее 31.12.2013.

Стороны подписали без каких-либо замечаний и возражений акты приема выполненных работ от 27.06.2013 на сумму 11 714 000 руб., от 30.09.2013 на сумму 7 259 874 руб. и от 31.10.2013 на сумму 900 000 руб. (т.1, л.д. 25-26, 31-32, 49-50).

Истец выставил счета-фактуры на общую сумму 19 873 874 руб. (т.1, л.д. 51-53).

Платежными поручениями от 07.05.2013 № 617, от 01.11.2013 № 67, от 02.12.2013 № 292, от 03.04.2014 № 626, от 03.06.2014 № 939, от 04.07.2014 № 627, от 04.08.2014 № 833, от 01.09.2014 № 839 ответчик произвел частичную оплату за выполненные истцом работы в  общей сумме 10 586 958 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 54-61)

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате денежных средств в полном объеме не произвел, истец направил в адрес Департамента претензию от 21.05.2014 № 0610/05/657-14, на которую подрядчиком получен ответ от 25.06.2014 № 01-759 о невозможности осуществления полной оплаты задолженности (т.1, л.д. 62-63).

03.12.2014 истец направил в адрес ответчика повторную претензию              №16-207 о необходимости погашении долга. Однако данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 64-66).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд            подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт исполнения истцом предусмотренных контрактом от 27.03.2013 подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В силу статей 314, 711, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом обязательств по государственному контракту в полном объеме и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 286 915 руб. 49 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ссылка апеллянта на отсутствие его вины в неисполнении контракта не может быть принята во внимание, поскольку требование о применении ответственности за нарушение обязательства, при котором учитывается вина контрагента, истцом не заявлено. Обязательство по оплате выполненных работ возникло в силу приемки заказчиком надлежаще выполненных подрядчиком спорных работ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2015 по делу № А38-6734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента информатизации и связи Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова