Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А11-10373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело №А11-10373/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей  Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2015 по делу №А11-10373/2014, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области» ОГРН 1033302200898, ИНН 3317008290) о взыскании 2 384 467 руб. 92 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Карпунина А.О. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания»  (далее – истец, ОАО  «Владимирская энергосбытовая компания»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ответчик, ФКУ «Исправительная колония №6») о взыскании  2 357 018 руб. 31 коп. задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 27.03.2013 №147-1 за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 449 руб. 61 коп. за период с 19.07.2014 по 24.10.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявил отказ в части взыскания основного долга и  просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 449 руб. 61 коп. за период с 19.07.2014 по 24.10.2014.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме  2 357 018 руб. 31 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ «Исправительная колония №6» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что в суде первой инстанции в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании им в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

      Отметил, что до ФКУ «Исправительная колония №6» лимиты бюджетных обязательств были доведены  01.12.2014 и до этой даты,  учреждение не имело возможности фактически исполнять свои обязательства по оплате оказанных услуг.

         Ответчик также указал на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку задолженность по контракту фактически отсутствовала на момент рассмотрения дела, а сумма 27 449 руб. 61 коп. являлась не суммой долга, а суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2013 между сторонами по делу заключен государственный контракт энергоснабжения №147-1, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а государственный заказчик (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 5.8 государственного контракта, приложению №19-3 к государственному контракту потребитель оплачивает электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры. Окончательный расчет производится с учетом денежных средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Фактический объем потребленной в истекшем месяце электрической энергии (мощности) определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) определяется исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в июне - сентябре 2014 года электроэнергию в сумме 2 357 018 руб. 31 коп. (счета-фактуры 30.06.2014 №50/1094-1471, от 31.07.2014 №50/1284-1471, от 31.08.2014 №50/1469-1471, от 30.09.2014 №50/1655-1471). Однако ответчик произвел оплату электрической энергии с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором энергоснабжения.

Истцом в суде первой инстанции представлено заявление об отказе от требования о взыскании долга в сумме 2 357 018 руб. 31 коп. Судом отказ принят, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца о нарушении сроков оплаты поставленной электрической энергии, об ее объеме и качестве, период начисления и размер процентов не оспорил, контррасчет в дело не представил.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены арбитражным судом правомерно.

      Что касается возражений по поводу рассмотрения спора без участия представителя, то в силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В то же время отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

        Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Довод апеллянта о том, что суд в решении указал на сумму долга в размере 27 449 руб. 61 коп., хотя данная сумма является суммой процентов, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

25.05.2015 Арбитражным судом Владимирской области  вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в решении от 05.02.2015 по делу №А11-10373/2014,  в соответствии с которым, в первом абзаце страницы 4 решения указано, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 27 449 руб. 61 коп.

С учетом изложенного решение суда от 05.02.2015 является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2015 по делу №А11-10373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

             М.В. Соловьева