Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А11-9596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А11-9596/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАБ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2015 по делу № А11-9596/2014, принятое судьёй Илюхиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СНАБ», Владимирская область, Суздальский район, с. Суромна (ОГРН 1133340000870, ИНН 3325007526),  к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Грант», Костромская область, г. Волгореченск (ОГРН 1124437001260, ИНН 4431000683),  о взыскании 2 999 346 руб. 28 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Грант», Костромская область, г. Волгореченск (ОГРН 1124437001260, ИНН 4431000683),  к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ», Владимирская область, Суздальский район, с. Суромна (ОГРН 1133340000870, ИНН 3325007526),  о признании договора поставки от 11.10.2013 № 13/10/11-04 незаключенным.

В судебном заседании приняли участие:        

от истца  (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «СНАБ» - Шевченко А.В. по доверенности от  01.06.2015 (сроком действия  1 год);

от ответчика - ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Грант»- Тулика С.З. по доверенности от  01.06.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБ» (далее - ООО «СНАБ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Грант» (далее  - ООО «СП «Грант») о взыскании 2 233 420 руб. 17 коп. задолженности по оплате товара,                       765 926 руб. 11 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки от 11.10.2013 № 13/10/11-04 товара.

ООО «Грант» обратилось в суд со встречным иском к ООО «СНАБ» о признании договора поставки от 11.10.2013 № 13/10/11-04 незаключенным.

Решением от 16.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с  ООО «СП «Грант» в пользу ООО «СНАБ» 2 233 420 руб. 17 коп. долга, 92 380 руб. 88 коп. неустойки, 34 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СНАБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 673 545 руб. 23 коп. в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до ставки рефинансирования при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

ООО «Снаб» возразило против доводов жалобы, сослалось на чрезмерно высокий  размер ответственности - 1%, незначительный период просрочки, статус предприятия, представило  справку банка о реструктуризации  по четырем кредитам ответчика, имеющуюся в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2013 между ООО «СНАБ» (поставщик) и  ООО «СП «Грант» (покупателем) заключен договор поставки № 13/10/11-04, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю колбасные изделия, мясные изделия (субпродукты, полутуши и пр.), сыры, полуфабрикаты и иную продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка товара производится в течение срока действия договора отдельными партиями, срок поставки товара согласовывается сторонами отдельно по каждой конкретной партии. Покупатель обязуется предоставить поставщику в день подписания договора доверенность с перечнем лиц, уполномоченных принимать товар от имени покупателя. В случае изменения состава уполномоченных лиц покупатель обязан своевременно уведомить поставщика о таком изменении путем направления подлинника доверенности, в противном случае товар, отгруженный в месте нахождения покупателя и (или) в месте нахождения его склада (магазина), считается отгруженным поставщиком и принятым покупателем (уполномоченным им лицом).

Количество и ассортимент товара в каждой партии определяются заявкой покупателя и подтверждаются товарной накладной по форме ТН Торг-12 (далее – ТН) на поставку данной партии, а цена в партии определяется прайс-листом, утвержденным поставщиком и действующим на дату поставки каждой партии. Заявка на мясную продукцию (охлажденное мясо, полутуши, субпродукты и пр.) подается не позднее чем за 3 дня до даты поставки, заявка на прочую продукцию поставщика направляется не позже чем за сутки до поставки (пункт 1.3 договора).

Во исполнение своих обязанностей ООО «СНАБ» передало                   ООО «СП «Грант» товар на общую сумму 14 647 476 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными между сторонами без возражений.  

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично на сумму 12 414 056 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 11.10.2013 № 13/10/11-04 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Грант» обратилось в суд со встречным иском к ООО «СНАБ» о признании договора поставки от 11.10.2013 № 13/10/11-04 незаключенным.

Предметом апелляционного разрешения является отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 673 545 руб. 23 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты задолженности  в сумме 2 599 840 руб.97 коп. подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 765 926 руб. 11 коп. заявлено правомерно.

Вместе с тем ответчик заявил о применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи (период просрочки), сумму долга и размер неустойки, действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 92 380 руб. 88 коп.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), счел, что сниженный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

        Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки несостоятелен.

Действительно, как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом