Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А11-11814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А11-11814/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015 по делу №    А11-11814/2014, принятое судьёй  Щавлёвой А.Л., в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСК Минералс», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (ИНН 3304016181, ОГРН 1083304000493), к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», Республика Мордовия,                      г. Саранск (ИНН 1327000226, ОГРН 1051327015101), о взыскании 145 169 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ»  – Игошкин А.В. по доверенности от  05.11.2014 № 101/30;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МАСК Минералс»- генеральный директор Серебряков М.А. (протокол от 11.01.2014 № 4).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МАСК Минералс» (далее - ООО «МАСК Минералс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – ООО «ВКМ-СТАЛЬ») о взыскании 117 056 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 05.05.2011 № 29-ОЗП, 28 113 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2011 по 02.12.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 05.05.2011 № 29-ОЗП.

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в пользу ООО «МАСК Минералс» 117 056 руб. 13 коп. долга, 28 113 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи неправильным применением норм материального права статей 196, 199, 200, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта,  заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Судом неверно истолкованы условия договора поставки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2011 между ООО «МАСК Минералс» (поставщик) и ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (покупатель) заключен договор поставки № 29-ОЗП, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель произвести оплату полученного товара на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, развернутый ассортимент, цена, количество поставляемой продукции указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Отгрузка продукции производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента поступления 100% денежных средств по предоплате на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке: 100% предоплата за каждую партию продукции (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату за продукцию на общую сумму 117 056 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2011 № 62, от 20.06.2011 №71.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обязанности по поставке товара не исполнило.

Ненадлежащее исполнение ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обязанностей по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в сумме 117 056 руб. 35 коп. в счет предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки товара на сумму 117 056 руб. 35 коп., либо возврата спорной суммы.

 Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 117 056 руб. 35 коп. предоплаты за не поставленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче товара истец также заявил требование о взыскании 28 113 руб. 09  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2011 по 02.12.2014.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 395 названного выше Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд произвел их перерасчет,  установив период начисления с 01.01.2012 по 02.12.2014 и удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27.06.2014, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 05.05.2014 отгрузка продукции производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента поступления 100% денежных средств по предоплате на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем пунктом 3.3 спорного договора предусмотрено, что иные условия и сроки поставки могут оговариваться сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Спецификацией №1 к договору поставки от 05.05.2011 стороны установили срок исполнения обязательств - 2011 год, то есть до 31.12.2011.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Владимирской области 05.12.2014 (отметка канцелярии суда на исковом заявлении), то есть в установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенных прав.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015 по делу №    А11-11814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Т.С. Родина