Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А43-28952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-28952/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугиной Наталии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу № А43-28952/2014, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ИНН 5262036363, ОГРН 1025203727691),г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Калугиной Наталии Геннадьевне (ИНН 590600275985, ОГРНИП 304590614900099), г. Пермь, о взыскании 315 648 руб. 58 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее - ООО «Фармкомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Калугиной Наталии Геннадьевне (далее  - ИП Калугина Н.Г.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 142 951 руб. 13 коп. задолженности по оплате товара,                        76 590 руб. 77 коп. неустойки за период с 15.08.2014 по 14.11.2014, 50 руб. почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору от 20.04.2011 № 89 товара.

Решением от 11.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с  ИП Калугиной Н.Г. в пользу ООО «Фармкомплект» 142 951 руб. 13 коп. долга, 76 590 руб. 77 коп. неустойки за период с 15.08.2014 по 14.11.2014, 9078 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 руб. почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Калугина Н.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при нарушении норм материального права.

Заявитель указывает, что  товар по договору от 20.04.2011 № 89 оплачен в установленный срок и в полном объеме, что следует из таблицы, приведенной в жалобе.

ООО «Фармкомплект» в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на правильность судебного акта. Пояснило, что часть задолженности была погашена ответчиком после обращения в суд, данное обстоятельство  ни в коем образе не сказалось на сумме неустойки, счел утверждение ответчика о погашении задолженности не соответствующим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2011 между ООО «Фармкомплект» (продавец) и  ИП Калугиной Н.Г. (покупателем) заключен договор № 89, по условиям которого продавец обязался передать покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию, продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 договора стороны установили, что покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента его получения.

Во исполнение своих обязанностей ООО «Фармкомплект» передало                   ИП Калугиной Н.Г. товар на общую сумму 1 246 851 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично, в сумме 1 103 900 руб.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.02.2015, задолженность ответчика перед истцом составила 142 951 руб. 13 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты поставки товара и его принятия                  ИП Калугиной Н.Г.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 142 951 руб. 13 коп.

 ООО «Фармкомплект» также заявлено требование о взыскании с                  ИП Калугиной Н.Г. 76 590 руб. 77 коп. пени за период с 15.08.2014 по 14.11.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора согласовано, что при нарушении  сроков платежа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 76 590 руб. 77 коп. пени за период с 15.08.2014 по 14.11.2014 суд  признал заявленным правомерно.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.14 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то есть законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Поскольку истцом заявлено данное требование, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Поставка товара и принятие его получателем корреспондируют обязанность последнего по его оплате в силу статьи 486 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу № А43-28952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугиной Наталии Геннадьевны — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                  Н.А.Насонова

                                                                                         Т.И.Тарасова