Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А39-6773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«11»  июня 2015 года                                                 Дело № А39-6773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2015 по делу № А39-6773/2014, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мордовэнергопром» (ОГРН 1091310000462, ИНН 1310188178) к обществу               с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1087306000847,                       ИНН 7306040476)  о взыскании 685 355руб. 74 коп.,

 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Крона» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 70800);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мордовэнергопром» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 70801),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мордовэнергопром» (далее – ООО «Мордовэнергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 452 451 руб. 60 коп., неустойки в размере 232 904 руб. 14 коп., начисленной  за период с 05.06.2013 по 12.12.2014.

Иск основан на статьях 15, 309, 310, 330, 331, 101 ,454 ,485, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 19.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крона» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора, что привело к принятию арбитражным судом неправильного решения.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО «Велес» (продавец) и ООО «Крона» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 36/13 н/п., в соответствии с которым  продавец обязался передать нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их на условиях договора (л.д. 12-13).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится безналичным перечислением по реквизитам, указанным поставщиком. Условиями договора определены следующие варианты оплаты: 100% предоплата, частичная предоплата, оплата по факту поставки в течение оговоренного срока.

По товарным накладным от 31.05.2013 № 63, от 30.06.2013 № 82, от 31.07.2013 № 121, от 31.08.2013 № 145, от 30.09.2013 № 128, от 31.10.2013               № 155 продавец передал ответчику топливо на общую сумму 552 456 руб.               50 коп. (л.д. 14-19).

Платежными поручениями от 04.02.2014 № 19, от 27.03.2014 № 052 ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 452 451 руб. 60 коп. (л.д. 28-29).

28.07.2014 между ООО «Велес» (цедент) и ООО «Мордовэнергопром» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 452 451 руб. 60 коп. с ООО «Крона» по договору поставки нефтепродуктов от 01.05.2013 № 36-13-нп, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе на неуплаченные проценты, право на штрафную неустойку (л.д. 11).

Наличие задолженности в размере 452 451руб. 60 коп. ООО «Крона» подтвердило в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 03.09.2014 с ООО «Мордовэнергопром» и (л.д. 30).

Претензией от 28.10.2014 № 22 истец обратился к ответчику с требованием в течение 20 дней с момента её получения оплатить задолженность в сумме 452 451руб. 60 коп. и неустойку в размере 212 543руб. 82 коп., начисленную за период с 05.06.2013 по 28.10.2014 (л.д. 21-24).

Поскольку ответчик на требование истца не ответил, задолженность и неустойку не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                         по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 452 451 руб. 60 коп. подтверждены материалами дела, а именно товарными накладными от 31.05.2013 № 63, от 30.06.2013 № 82, от 31.07.2013 № 121, от 31.08.2013 № 145, от 30.09.2013 № 128, от 31.10.2013 № 155, содержащими подпись и печать получателя.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Крона»  перед истцом задолженности в сумме  452 451 руб. 60 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки при нарушении покупателем порядка расчетов, установленных настоящим договором, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 5 дня после окончания месяца получения топлива.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Крона» обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 232 904 руб. 14 коп. пени за период с 05.06.2013по 12.12.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, заявителем данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление № 65099, которое подтверждает получение непосредственно генеральным директором общества Чернецовым О.Н. определения суда от 17.12.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания(л.д.36).

На основании пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия указанных обстоятельств апеллянтом не представлено.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. В материалах дела имеется претензия истца от 28.10.2014 № 22,  а также квитанция об отправке, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка (л.д. 21, 23).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2015 по делу № А39-6773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова