Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А43-15485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А43-15485/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу №А43-15485/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску открытого акционерного общества «Труд» (ИНН 5208000834, ОГРН 1025202121746),  к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ИНН 5208005141, ОГРН 1115252002030), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Труд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» о взыскании 3 074 379 руб. 05 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, 87 528 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.01.2014 по 06.06.2014, а также процентов по день оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу №А43-15485/2014 исковые требования открытого акционерного общества «Труд» удовлетворены - в пользу последнего с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» взыскано 3 074 379 руб. 05 коп. долга, 87 528 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 07.06.2014 по день фактической оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых и 38 809 руб. 53 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.09.2014 сроком на 6 месяцев с возможностью оплаты задолженность ежемесячными платежами до 30-го числа каждого месяца в размере, определенном в представленном графике.

 Определением от 20.03.2015 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки заявитель ссылается на затруднительное финансовое состояние, отсутствие достаточных денежных средств и имущества для единовременного погашения задолженности. Указал, что поступление денежных средств на счет организации связано со сроками оплаты потребителями коммунальных услуг.

Считает, что обстоятельством обоснованности предоставления рассрочки исполнения судебного акта является факт погашения задолженности в период с июля по декабрь 2014 года, однако в виду отсутствия в данном периоде исполнительного листа и вступившего в законную силу решения суда, погашение задолженности, входящей в объем исковых требований ОАО «Труд», производилось по ранее выставленным счетам, что подтверждается актом сверки расчетов между организациями за 2014 год.

С точки зрения заявителя, судом не принято во внимание наличие у ООО «КомСервис»  претензии №158/9 от 23.01.2015 от ОАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» по оплате задолженности за потребленный газ на сумму в размере 3 806 028,95 руб. и претензии ОАО «Нижегородская сбытовая компания» от 29.01.2015  по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2014 года в размере 883 298,96 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявитель ходатайством от 04.06.2015 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Заявитель не представил доказательств тому, что после рассрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а также не представил доказательств наличия финансовой возможности исполнения решения суда по предложенному им графику.

Следует отметить, что наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами тем более не может рассматриваться как основание предоставления рассрочки, поскольку ущемляет права взыскателя.

Перечисленные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области  правомерно отказал ООО «КомСервис»  в удовлетворении заявления.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу  №А43-15485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

            М.В. Соловьева