Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А43-13768/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А43-13768/2007-15-664

09 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   09 июля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; от общества с ограниченной ответственностью «Крок», г. Дзержинск Нижегородской области, - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-инновационная компания «Ответственные строительные конструкции», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 года по делу № А43-13768/2007-15-664, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Крок», г. Дзержинск Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу «Производственно-инновационная компания «Ответственные строительные конструкции», г. Москва, о взыскании 336 561 руб. 61 коп. и по встречному иску  закрытого акционерного общества «Производственно-инновационная компания «Ответственные строительные конструкции», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Крок», г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 829 363 руб. 83 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Крок», г. Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-инновационная компания «Ответственные строительные конструкции», г. Москва, о взыскании долга в сумме 330 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 561 руб. 61 коп., судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп..

         Закрытое акционерное общество «Производственно-инновационная компания «Ответственные строительные конструкции», г. Москва, заявило встречный иск о взыскании перечисленной предварительной оплаты  в сумме  770 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73202 руб. 74 коп., судебных расходов на представителя  53100 руб..

Решением суда от 05.03.2008  с закрытого акционерного общества «Производственно-инновационная компания «Ответственные строительные конструкции», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крок», г. Дзержинск Нижегородской области,  взыскан  долг 330 000 руб. 00 коп., проценты 6 561 руб. 61 коп., расходы по государственной пошлине  8 231 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя  10 000 руб. 00 коп.. Проценты с суммы долга 270 600 руб. 00 коп. взысканы с 03.07.2007 до фактического погашения долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 10,25% годовых.

В удовлетворении встречного иска закрытому акционерному обществу «Производственно-инновационная компания «Ответственные строительные конструкции» отказано.

Закрытое акционерное общество «Производственно-инновационная компания «Ответственные строительные конструкции», г. Москва, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что покупатель, подписав акты приема-передачи экскаватора от 30.03.2007, от 19.04.2007, выразил тем самым согласие на принятие экскаватора 1983 года выпуска вместо экскаватора 2005 года выпуска, противоречит положениям статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором предусмотрена обязанность продавца передать экскаватор 2005 года выпуска. Передав покупателю экскаватор 1983 года выпуска, продавец в одностороннем порядке изменил условия обязательства. Подписывая акты, покупатель не был осведомлен о том, что принимает экскаватор 1983 года выпуска. Условия договора о предмете купли-продажи в установленном порядке сторонами не изменялись.

Заявитель считает, что вправе в соответствии с пунктом 1  статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи, поскольку ему не  был передан предмет договора – экскаватор 2005 года выпуска.

Общество с ограниченной ответственностью «Крок», возражая против доводов апелляционной жалобы,  указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Крок» и закрытым акционерным обществом «Производственно -  инновационная компания «Ответственные строительные конструкции» был заключен договор  от 20.03.2007 №6 купли-продажи экскаватора ЭО 5111Б.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующее имущество: экскаватор ЭО 5111Б, с навесным сваебойным оборудованием и с дизельмолотом – трубчатый МСДТ-1800-004, с капитального ремонта. Паспорт самоходной машины АВ 110779, выдан ОАО «ЭКСКО» (г.Кострома), заводской номер машины № 340, год выпуска 2005, двигатель № 664487, цвет желтый.

Согласно пункту 3.1 договора цена экскаватора определена в сумме 1100000 руб.

 Договором предусмотрено, что в течение трех дней с момента подписания договора  в порядке предварительной оплаты перечисляется сумма 770 000 рублей, сумма 330 000 рублей оплачивается в  течение двух дней после отгрузки и подписания акта приема-передачи.

Ответчик во исполнение договора перечислил истцу по платежному поручению от 23.03.2007 № 668 сумму 770 000 рублей.

По акту приема-передачи от 30.03.2007 продавец передал покупателю экскаватор ЭО 51111Б.

Неисполнение обязанности по оплате переданной техники послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Крок» в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

В свою очередь покупатель обратился с встречным иском и просил взыскать с продавца сумму перечисленной предоплаты в размере 770 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска ответчик указал, что продавец не исполнил обязательство по передаче имущества, указанного в договоре. Фактически было  передано имущество, не соответствующее условиям договора купли-продажи от 20.03.2007, так как год выпуска экскаватора, полученного от продавца, 1983, а по условиям договора должен быть передан экскаватор  2005 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Крок» обязательства по своевременной передаче покупателю транспортного средства и необходимых регистрационных документов подтвержден актами приема-передачи от 30.03.2007, от 19.04.2007.

Покупатель принял спорный экскаватор по акту приема-передачи продукции от 30.03.2007 без замечаний. Акт подписан уполномоченными лицами. В акте от 30.03.2007 отражено, что покупатель не имеет претензий по техническому состоянию и внешнему виду имущества. Представленные в дело фотографии экскаватора свидетельствуют о том, что при визуальном осмотре транспортного средства возможно установить, что содержащиеся на маркировочной табличке сведения не соответствуют данным паспорта технического средства и сведениям, указанным в договоре. Следовательно, покупатель при приемке экскаватора имел возможность установить имеющиеся расхождения. Вместе с тем, покупатель не отказался от принятия техники и не принял экскаватор на ответственное хранение.

Экскаватор заводской номер двигателя 664487 принят ответчиком и 09.04.2007 поставлен на учет в государственной инспекции Мосгостехнадзора, о чем  свидетельствует штамп органа технического надзора на заявлении ответчика от 07.04.2007.

В акте от 19.04.2007 покупатель также не высказал своего возражения по несоответствию полученного транспортного средства.

После составления акта государственного технического осмотра машины от 14.06.2007 покупатель, не заявив об отказе от договора,  обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Крок» с просьбой о приведении  паспортных данных в соответствие  с фактическими.

В соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Крок» экскаватора, предусмотренного договором, и о надлежащем исполнении продавцом обязательства по договору от 20.03.2007 № 6.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар непосредственно до передачи товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом или договором купли – продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.2 договора продукция должна быть оплачена в полном размере в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи. Поскольку покупатель до настоящего времени не оплатил полученный экскаватор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования продавца о взыскании долга 330 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6561 руб. 61 коп.

В силу вышеизложенного, требование покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов обоснованно отклонено судом в связи с недоказанностью факта неисполнения продавцом обязательства по передаче экскаватора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.03.2008 по делу № А43-13768/2007-15-664 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А. Насонова