Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А43-30100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 июня 2015 года                                                      Дело № А43-30100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу № А43-30100/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственности «Промкомплекс»  (ИНН 5262229140, ОГРН 1085262007104) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (ИНН 5260301168, ОГРН 1115260006212), обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (ИНН 5256084898, ОГРН 1085256009541), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Банка «Богородский», Нижегородская обл., г.Богородск (ИНН 5245004890, ИНН1025200000077), о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственности «Промкомплекс» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда (конверт № 82647);

от ответчика – общества с ограниченной ответственности «ИнвестФинанс» – Орла А.Б. по доверенности от 03.06.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственности «БЦР-Авто Плюс Сервис» – Смирновой О.Н. по доверенности от 15.04.2015 (сроком на 1 год);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственности Банка «Богородский» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 82644),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (далее – ООО «Промкомплекс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (далее – ООО «ИнвестФинанс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (далее – ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», ответчик) о признании недействительным договора от 22.05.2014 уступки прав требований.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 388  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением договора цессии с нарушением требованием действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Банка «Богородский» (далее – Банк, третье лицо).

Решением от 12.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промкомплекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что договор уступки прав требования заключен в отсутствие согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение.

Более того, апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, чем нарушил один из основных принципов арбитражного судопроизводства – состязательность сторон.

Представители ответчиков в судебном заседании возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просило его отменить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Промкомплекс» является участником Банка и ему принадлежит доля в размере 38,42% уставного капитала Банка, номинальной стоимостью 120 000 000 руб.

14.12.2012  между Банком и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» (заемщик) заключен кредитный договор № ВКЛ-001-727-12, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 000 руб., сроком погашения по  13.12.2013 (л.д. 16-21).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 13.12.2013                № ВКЛ-001-727-12 стороны продлили срок возврата кредита до 12.12.2014 (включительно) и увеличили процент за пользование кредитом до 9% годовых (л.д. 22-23).

17.12.2012 между ООО «Промкомплекс» (заемщик) и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» (займодавец) заключен договор займа № 19/12, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик вернуть указанную сумму в срок до 17.02.2013 (л.д. 26).

Платежными поручениями от 17.12.2012 № 5452- 5456, от 18.12.212 № 5472- 5474 ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в исполнение своих обязательств перечислило по договору займа денежные средства в сумме 40 000 000 руб. на расчетный счет  ООО «Промкомплекс» (л.д.50-57).

22.05.2014 между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» (цедент) и ООО «ИнвестФинанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору займа от 17.12.2012 № 19/12  к ООО «Промкомплекс» (л.д. 91-92).

Сославшись на заключение договора уступки прав требований (цессии) от 22.05.2014 с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение и нарушает права и законные интересы должника, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Договор уступки требования от 22.05.2014, а также договор займа от 17.12.2012 №19/12 не содержат запрета уступки права требования без согласия должника.

Условия оспариваемого договора цессии не противоречат требованиям действующего законодательства.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Норма статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) относится к необоротоспособным объектам права. Если объект необоротоспособен, утрачивается смысл обсуждения вопроса о передаче субъективного права. В данном деле объект прав - задолженность - не ограничен в обращении, а потому может быть передан другому лицу на основании уступки права требования.

В рассматриваемом случае довод истца о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, не нашел документального подтверждения. Истец не представил доказательств того, что требование, переданное новому кредитору в рамках договора цессии, является требованием, исполнение которого связано с личностью кредитора.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о существенном значении личности кредитора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Уступка требования по настоящему делу не ухудшает положения должника по исполнению им своих обязательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны необоснованными.

Утверждение заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства несостоятельно, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела.

Копии договора уступки права требования от 22.05.2014 и кредитного договора имеются в материалах дела, их содержание никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, необходимость повторного преставления копий указанных документов заявителем не обоснована, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Отсутствие в материалах дела заверенных копий указанных документов не привело к принятию незаконного решения.

Таким образом, ссылка заявителя на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса не нашла своего документального подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу № А43-30100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова