Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А43-28185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«11» июня 2015 года                                                  Дело № А43-28185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой индивидуального предпринимателя Серова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.02.2015 по делу             № А43-28185/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску индивидуального предпринимателя Серова Александра Владимировича, (ОГРНИП 304525728100025, ИНН 525703702560), г.Н.Новгород, к администрации г.Н.Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), обществу с ограниченной ответственностью «РамКад»  (ОГРН 1075256003460, ИНН 5256067941), г.Н.Новгород, о признании недействительными торгов,

при участии: от заявителя – индивидуального предпринимателя Серова Александра Владимировича – Сиволдаева С.В. по доверенности от 29.05.2015  (сроком действия тридцать лет);

от ответчика – администрации г.Н.Новгорода – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РамКад» – Фёдорова А.В. по доверенности от 08.07.2014 (сроком на 1 год),                   Столяровой С.Ю. по доверенности от 08.04.2014 (сроком на 1 год),                    директора Абдуллина Р.А. на основании решения от 28.01.2015 № 5,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Серов Александр Владимирович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г.Н.Новгорода (далее – Администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «РамКад» (далее – Общество, соответчик) о признании недействительными торгов по лоту № 2, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в г.Н.Новгороде № Т-113 «ул. Дружаева-м/р Мещерское озеро», состоявшихся 08.11.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 168, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением оспариваемых торгов с нарушением закона по условиям, не соответствующим требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением от 02.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Предприниматель   обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что Администрация объявила конкурс на условиях, противоречащих требованиям Федерального закона «О защите конкуренции», что доказывает совершение умышленных действий, направленных на ограничение конкуренции, и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Считает, что сделка, заключенная по итогам оспариваемого конкурса по маршруту № Т-113, является ничтожной, так как нарушает требования закона и при этом причиняет вред публичным интересам жителей города Нижнего Новгорода.

Заявитель утверждает, что является заинтересованным лицом по данному спору и имеет право обращаться с настоящим иском, поскольку был лишен возможности участия в конкурсе на законных условиях.

По мнению апеллянта, суд неправильно квалифицировал отношения, возникающие при проведении конкурса на право выполнения пассажирских перевозок как гражданско-правовые, вступив тем самым в противоречие  позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при заключении договоров на выполнение пассажирских перевозок осуществляется административное регулирование, основанное на отношениях власти и подчинения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 04.06.2015 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители Общества в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Администрация участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 21.06.2006 № 45 принято Положение об организации транспортного облуживания населения в городе Нижнем Новгороде.

Постановлением от 29.11.2006 № 93 Городская Дума г.Н.Новгорода дополнила названное Положение приложением «Критерии определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по стандартам регулярного сообщения», согласно которому предусмотрено установление соответствующего количества баллов по каждому из критериев определения победителя указанного конкурса.

06.09.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по факту обращения предпринимателя Семенова Р.Д. решением по делу № 267-ФАС52-02/13 признало Администрацию  нарушившей части 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с наделением муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» функциями органа местного самоуправления по контролю за организацией транспортного обслуживания населения города, в том числе за соблюдением перевозчиками маршрутов, графиков движения транспортных средств на маршрутах, а также в связи с созданием названному предприятию преимущественных условий деятельности на товарном рынке, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с постановлением Городской Думы города г.Н.Новгорода от 21.06.2006 № 45 Администраций подготовлено Положение о проведение открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде, в том числе по лоту № 2 - маршрут Т-113 (ул. Дружаева - м/р Мещерское озеро), утвержденное 12.09.2013 главой Администрации (далее – Положение).

На участие в конкурсе по лоту № 2 заявки подали ООО «РамКад», ООО «Елена» и ИП Серов А.В. (протокол № 1 от 18.10.2013 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе).

21.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области объявил резолютивную часть решения по делу № А43-27351/ 2012 по заявлению предпринимателя Семенова Р.Д. к Городской Думе г.Н.Новгорода, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, предпринимателя Серова А.В., предпринимателя Камалова Е.Ф. и ООО «Транспортная компания АвтоТранс-НН».

Названным решением суд признал недействительными и отменил: пункт 2.5 статьи 5, статью 23 Положения (в редакции последующих изменений и дополнений, внесенных решениями Думы от 26.09.2012 № 157 и от 20.02.2013 № 25) и пункты 2.2.2, 2.2.3 приложения к Положению (в редакции последующих изменений и дополнений, внесенных решениями Думы от 26.09.2012  № 157 и от 20.02.2013 № 25), как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.06.2006 «О защите конкуренции» в той мере, в какой содержащиеся в них положения в их системе и взаимосвязи допускают по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой,  возможность передачи функций исполнительного органа местного самоуправления по контролю за организацией транспортного обслуживания населения, в том числе за соблюдением перевозчиками маршрутов, графиков движения транспортных средств на маршрутах и так далее, иному хозяйствующему субъекту; признал недействующими пункты 1.3, 1.4 (в их совокупности), пункты 5, 6 приложения «Критерии определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения» к Положению (в редакции последующих изменений и дополнений, внесенных решениями Думы от 26.09.2012  № 157 и от 20.02.2013 № 25), как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и Федерального закона от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности»;  пункты 1.1.3, 1.1.4 приложения «Критерии определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения» к Положению (в редакции последующих изменений и дополнений, внесенных решениями Думы от 26.09.2012 № 157 и от 20.02.2013г. № 25), как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в той мере, в какой содержащиеся в них положения в силу значительного количества уменьшаемых участнику конкурса фактически приводят к запрету на участие в конкурсе лиц, формально обладающих установленными федеральным законодательством лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом; пункты 8, 9 приложения «Критерии определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения» к Положению (в редакции последующих изменений и дополнений, внесенных решениями Думы от 26.09.2012 № 157 и от 20.02.2013 № 25), как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.09.2006 «О защите конкуренции», в той мере, в какой содержащиеся в них положения в силу отсутствия в оспариваемом нормативном правовом акте критериев для начисления дополнительных баллов за опыт и продолжительность осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, предоставляют преимущества вновь созданным организациям - перевозчикам и вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателям - перевозчикам перед лицами, осуществляющими перевозочную деятельности более одного года (т.1, л.д.30-32).

23.10.2013 состоялось рассмотрение заявок по оспариваемому конкурсу, итоги которого отражены в протоколе № 2. Согласно последнему к участию в конкурсе по лоту № 2 допущены и признаны участниками конкурса ООО «РамКад» и ООО «Елена».  Заявка Предпринимателя конкурсной комиссией отклонена в связи с представлением не заверенных нотариально паспортов транспортных средств и лицензии ООО «КААМА» медицинского центра «Авиценна» на осуществление медицинской деятельности, предоставляющей право проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра (т.1, л.д. 14).

28.10.2013 Предприниматель направил организатору конкурса -Департаменту транспорта и связи Администрации г.Н.Новгорода заявление об отказе в предоставлении для проверки подвижного состава, производственной базы, охраняемой стоянки, возможности проведения предрейсового и послерейсового осмотра (т.1, л.д. 81).

Решением конкурсной комиссии, изложенным в протоколе  от 08.11.2013 № 3, победителем конкурса по лоту № 2 признано Общество           (т.1, л.д. 16).

13.11.2013 Администрация и Общество заключили договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения № Т-113 (т.1, л.д. 53-56).

Полагая, что при проведении торгов по лоту № 2 были допущены нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006  «О защите конкуренции», Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Предпринимателю было отказано в участии в конкурсе вследствие непредставления в составе поданной заявки на участие в конкурсе документов, предусмотренных статьей 14 Положения и пунктом 7 Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде, в том числе по лоту № 2 – маршрут Т-113 (ул.Дружаева – м/р Мещерское озеро), утвержденного главой Администрации 12.09.2013.

Основанием для отказа послужило отсутствие в составе конкурсной заявки нотариально заверенной лицензии на осуществление медицинской деятельности, предоставляющей право проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, а также данных об имеющихся на праве собственности, либо на других законных основаниях, автотранспортных средств с нотариально заверенными копиями паспортов транспортных средств.

Правомерность отказа в участии в конкурсе Предпринимателем не оспаривается.

Условия Положения, неисполнение которых послужило основанием для отказа заявителю в участии в конкурсе, не были признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истца не были нарушены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального