Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А43-29024/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     Дело № А43-29024/2007-39-757

08 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 08 июля  2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонис-офис», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008 по делу № А43-29024/2007-39-757, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Адонис-офис» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании 2013429 руб. 45 коп. Третье лицо: АПБ «Солидарность» в лице Нижегородского филиала.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Чувелев И.М. директор, протокол № 4 от 25.11.2005;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 12432);

от третьего лица  – не явился, извещен  (уведомление №  12431).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Адонис-офис» (далее - ООО «Адонис-офис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее - ООО «РГС-Поволжье») о взыскании 2013429 руб. 45 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  АПБ «Солидарность» в лице Нижегородского филиала.

Арбитражным судом Нижегородской области решением от 22.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Адонис-офис» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что  в банковских документах, о залоге указан адрес нахождения имущества «ГУП УЗ 62/9, г. Дзержинск, пос. Восточный», а в документах, оформленных страховой компанией, застраховавшей этот залог, адрес изменился на «г. Н.Новгород, ул. Верхнепечерская, 12-87». При этом суд без каких-либо оснований отдал предпочтение пояснениям ответчика, проигнорировав довод истца, представившего договор с собственником участка, на котором было установлено застрахованное оборудование, датированное 28.11.2006, и показания допрошенного представителя банка, проводившего осмотр залогового имущества в месте его установки. Неправильный адрес был вписан случайно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу 26.06.2008 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу от 26.06.2008 № 656/02 просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  20.12.2006 между ЗАО Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице Нижегородского филиала (далее Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Адонис - офис» заключен кредитный договор №39-06, в обеспечение исполнения которого по договору залога №39-06/1 от 20.12.2005 в залог банку предоставлено имущество залоговой стоимостью 2013429 руб. 45 коп.

Пунктом 1.5 договора установлено, что  предмет залога остается на хранении у залогодателя и находится по адресу: г. Дзержинск пос. Восточный ГУП Учреждение УЗ 62/9.

Во исполнение условия договора залога о страховании данного имущества между заемщиком (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье» (страховщик) заключен договор страхования имущества №147/206-58 от 20.12.2006, где выгодоприобретателем указан Банк.

Объектом страхования являлось то же имущество. Страховая сумма по договору определена 2013429 руб. 45 коп.

В договоре страхования, страхом полисе и в описи имущества для заключения договора страхования указано местонахождение спорного имущества - г. Нижний Новгород, ул. Верхнепечерская, 12 -87.

Постановлением следователя  СО УВД г. Дзержинска Нижегородской области   от 13.06.2007 установлено, что  в период с 07.06.2007 по 08.06.2007 неизвестные лица незаконно приникли в цех ГУП УЗ-62/9, расположенный в восточной промышленной зоне г. Дзержинска и  тайно похитили оттуда имущество ГУП УЗ - 62/9 и ООО «Адонис - офис», причинив материалы ущерб.

Согласно заявлению ООО «Адонис - офис» от 09.06.2007 стоимость похищенного у Общества имущества составила 1813000 руб. 00 коп.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ ответчика послужил поводом для обращения в арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела (акт о признании события страховым случаем № 2 от 15.07.2007, постановлением от 13.06.2007).

То есть у страховщика в силу требований статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и правил страхования возникла обязанность выплаты страхового возмещения страхователю,  в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предметом страхования является имущество, заложенное Банку в обеспечение обязательства по кредитному договору.

В соответствии с договором и полисом страховая стоимость имущества соответствует страховой сумме.

В силу пункта 2  статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества соответствует его действительной стоимости в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Поскольку в результате наступления страхового случая имущество, перечисленное в договоре, похищено полностью, страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения мотивирован отсутствием страхового случая, поскольку хищение произошло за пределами территории страхования, указанной в договоре страхования.

Суд пришел к выводу о правомерности отказа, поскольку пришел к выводу, что страхователь в нарушение условий договора страхования без согласования со страховщиком изменил местонахождение имущества.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным, что привело к принятию неправильного решения.

При страховании имущества из представленных документов усматривалось, что предметом страхования является имущество, переданное Банку по договору залога в обеспечение обязательств по кредитному договору. Договор залога имущества с приложениями является приложением договора страхования, на что указано в договоре.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства: кредитный договор, договор залога имущества с приложениями, заявление страхователя, договор страхования с приложениями, правила страхования, акты проверки наличия, состояния и сохранности имущества, предлагаемого в обеспечение до заключения договора залога (подписанные сотрудником банка) суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы и третьего лица о нахождении застрахованного имущества на момент заключения договора страхования в г.Дзержинске на территории учреждения ГУП УЗ 62/9, откуда оно и было похищено, что подтверждается материалами следствия.

По условиям договора страхования и Правил страховая защита в отношении застрахованного имущества прекращается в случае его удаления (перемещения) с места страхования без согласования со страховщиком.

В соответствии с пунктом 7.9 правил договор заключается с осмотром страховщиком страхуемого имущества. Акты проверки наличия, состояния и сохранности имущества, предлагаемого в обеспечение до заключения договора залога, подписаны сотрудником банка. В актах указано местонахождение имущества: г.Дзержинск, промзона, зона №9.

Доказательства совершения страхователем действий по перемещению застрахованного имущества из г.Нижнего Новгорода в г.Дзержинск после заключения договора страхования в деле отсутствуют. Поскольку изменение местонахождения имущества страхователем ответчиком не доказано, основания, предусмотренные пунктами 6.1,6.1.1 правил для отказа в выплате страхового возмещения, отсутствуют.

Основания для освобождения  ответчика от обязанности произвести страховую выплату, предусмотренные статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонис-офис» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адонис-офис» -2013429 руб. 45 коп. страхового возмещения,  21567 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова