Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А43-40096/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 июня 2015 года                                                       Дело № А43-40096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,  судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164,ОГРН 10277339460737) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу № А43-40096/2009, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Алексеевича (ИНН 526100454245, ОГРНИП 304526117700037) Иванникова Александра Ивановича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя  Матвеева Александра Алексеевича (далее – предприниматель Матвеев А.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (в настоящий момент публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», далее – АКБ «РОСБАНК», конкурсный кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Иванникова Александра Ивановича.

Заявление основано на части 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем,  что конкурсный управляющий не передает АКБ «Росбанк» имущество должника, об оставлении которого за собой в порядке, определенном пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, заявил АКБ «Росбанк».

 Определением от 03.04.2015 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «РОСБАНК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о том, что погашение обеспеченных залогом имущества должника требований производится исходя из половины стоимости имущества, которое передано залоговому кредитору, и мораторные проценты не подлежит выплате, так как средств от реализации имущества, являющегося предметом залога, недостаточно для погашения основного требования (долга).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 предприниматель Матвеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иванников А.И.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2010 по делу №А43-40096/2009 в реестр требований кредиторов предпринимателя Матвеева А.А. включены требования Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) в размере 9 599 516 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований:

9 423 152 руб. 57 коп. (основной долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника,

176 364 руб. 31 коп. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2011 установлено правопреемство АКБ «РОСБАНК» в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Матвеева А.А. по требованиям ЗАО Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2010 по делу №А43-40096/2010.

АКБ «РОСБАНК» как залоговый кредитор, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, 20.11.2014 обратилось с заявлением к конкурсному управляющему, в котором выразило свое согласие оставить предмет залога за собой. 01.12.2014 АКБ «РОСБАНК» по платежному поручению №39 от 01.12.2014 перечислило в конкурсную массу сумму в размере 3 006 720 руб.

Конкурсный управляющий Иванников А.И. спорное имущество кредитору не передал.

Посчитав, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника нарушают права и законные интересы   АКБ «РОСБАНК», оно обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.10.2012 за должником признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, право собственности на оставшуюся 1/2 долю спорного жилого помещения признано за Матвеевой С.В.

Спорная квартира, находившаяся ранее в совместной собственности супругов, была передана в залог банку, а потому реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках дела о банкротстве, поскольку недвижимое имущество является неделимым, а определение долей в праве собственности на него не является основанием для прекращения залога.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15154/11, суд первой инстанции верно указал, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, поэтому изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Следовательно, ОАО АКБ «РОСБАНК» вправе получить удовлетворение как залоговый кредитор из средств, полученных от продажи спорной квартиры.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим были организованы торги по продаже имущества должника. Вторые открытые торги 21.10.2014 не состоялись по причине отсутствия заявок, о чем подписан соответствующий протокол.

ОАО АКБ «РОСБАНК» как залоговый кредитор, воспользовалось своим правом об оставлении предмета залога за собой, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 20.11.2014 обратилось с заявлением к конкурсному управляющему, в котором выразило свое согласие оставить предмет залога за собой. 01.12.2014 ОАО АКБ «РОСБАНК» по платежному поручению №39 от 01.12.2014 перечислило в конкурсную массу сумму в размере 3 006 720 руб.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ОАО АКБ «РОСБАНК» не в полном объеме исполнило обязательство по перечислению денежных средств, при этом обоснованно исходил из следующего.

Как должник, так и его бывшая супруга Матвеева С.В. являются сособственниками реализованной квартиры, а потому в равной степени вправе рассчитывать на получение денежных средств от ее реализации.

Следовательно, расчет причитающейся к возмещению АКБ «РОСБАНК» в конкурсную массу в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суммы (20%) следует производить от суммы, равной 1/2 от стоимости предмета залога, определенной в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В данном случае стоимость квартиры за вычетом десяти процентов после проведения повторных торгов составила 15 033 600 руб. 1/2 суммы - 7 516 800 руб. Сумма к перечислению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 1 503 360 руб.

Воспользовавшись правом залогового кредитора АКБ «РОСБАНК», несмотря на перечисление в конкурсную массу суммы в размере 1 503 360 руб., вправе получить разницу между фактически удовлетворенными требованиями (7 516 800 - 1 503 360 = 6 013 440) и включенными в реестр требований кредиторов (9 423 152,57) в размере 3 409 712 руб. 57 коп. за счет денежных средств причитающихся Матвеевой С.В.

Исходя из приведенного расчета суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае помимо возмещения в конкурсную массу 1 503 360 руб. (20%), АКБ «РОСБАНК» должно перечислить также сумму в размере 4 107 087 руб. 43 коп., которая в последующем подлежит перечислению конкурсным управляющим Матвеевой С.В.

Материалы дела свидетельствуют о факте  перечисления АКБ «РОСБАНК» в счет возмещения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1 503 360 руб. (20%) и 1 503 360 руб. в счет возмещения разницы между удовлетворенными требованиями и стоимостью квартиры.

Следовательно, АКБ «РОСБАНК» должно дополнительно перечислить сумму в размере 2 603 727 руб. 43 коп., после чего конкурсный управляющий обязан будет передать спорную квартиру АКБ «РОСБАНК».

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

При этом согласно разъяснениям пункта 8 указанного выше Постановления, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Обеспеченные залогом имущества должника требования АКБ «РОСБАНК», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, составляют 9 423 152 руб. 57 коп. (основной долг, проценты), при этом  удовлетворение его требований производится исходя из половины стоимости имущества, которое передано залоговому кредитору, в размере 7 516 800 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что