Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А39-6693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

11 июня 2015 года                                                   Дело № А39-6693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02. 2015 по делу №  А39-6693/2014, принятое судьёй Ивченковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф - Чистая жизнь», г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтрой», г. Саранск, о взыскании 1 476 313 руб.,

 В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтрой» - Денисов Д.К. по доверенности  от 10.12.2014 № 5 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф - Чистая жизнь» полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф - Чистая жизнь» (далее – ООО «Эко Лайф - Чистая жизнь») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтрой» (далее – ООО «ЭлектрощитСтрой») о взыскании 1 476 313 руб. неустойки за период с 25.09.2013 по 31.12.2014.

 Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 28.06.2013.

Решением от 18.02.2015 с ООО «ЭлектрощитСтрой» в пользу                          ООО «Эко Лайф - Чистая жизнь» взыскано 1 476 313 руб. неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 27 763 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                          ООО «ЭлектрощитСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Центрально банка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 между ООО «Эко Лайф - Чистая жизнь» (поставщик) и                                      ООО «ЭлектрощитСтрой» (покупатель) заключен договор                                   поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кабельную продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение своих обязанностей по договору ООО «Эко Лайф - Чистая жизнь» передало ООО «ЭлектрощитСтрой» продукцию на общую сумму 1 060 570 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.06.2013 № 15.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2013 по делу № А39-4912/2013, с ООО «ЭлектрощитСтрой» в пользу ООО «Эко Лайф - Чистая жизнь» взыскана задолженность в сумме 1 060 570 руб., пени в сумме 244 991 руб. 67 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу № А39-4912/2013 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2014 оставлено без изменения.

ООО «ЭлектрощитСтрой» обязательства по оплате товара и решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2014 не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от общей суммы договора.

Факт неоплаты товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2013 по делу №А39- 4912/2013, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  иска о взыскании неустойки за период с 25.09.2013 по 31.12.2014 в сумме 1 476 313 руб., при этом отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, считает возможным снизить взысканную судом неустойку, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом  42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом учтены значительный размер неустойки (0,3%), превышение совокупной суммы неустойки, взысканной по двум судебным актам, задолженности ответчика,  что свидетельствует о явной несоразмерности меры ответственности мере нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер штрафной санкции, суд находит  справедливой и достаточный сумму неустойки 738  156 руб.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим обязательство, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению, неустойка – взысканию в сумме 738 156 руб. В остальной части иск подлежи отклонению.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается с них непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате судебных издержек.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02. 2015 по делу №  А39-6693/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтрой» удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Лайф – Чистая жизнь» неустойку в сумме 738 156 руб.

  В  остальной части  иска отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтрой»   в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в сумме 27 763 руб., по апелляционной жалобе в сумме  1500 рублей.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая жизнь» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Т.И.Тарасова

                                                                                                 Н.А.Насонова