Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А79-10631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А79-10631/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2015 по делу №А79-10631/2014, принятое  судьей Владимировой О.Е. по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438),  к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 2130054970, ОГРН 1092130002821), о взыскании 178 605 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - ООО «Актив», ответчик) о взыскании 178 605 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 19.03.2015 Арбитражный суд Чувашской  Республики  удовлетворил исковые требования.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Актив»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика судом первой инстанции  о времени и месте судебного заседания, а

также к не направлению  в его адрес искового заявления, в связи с чем, у апеллянта отсутствовала возможность  ознакомиться с требованиями.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2012 на а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск магистраль "Волга" 116 км произошло ДТП с участием  автомобилей марки Hyundai Solaris, г/н Н619СТ197, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Европлан», и автомобиля МАN, г/н А296РЕ21, с полуприцепом г/н АВ461721, принадлежащего ответчику, под управлением Кряжевских К. В.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный номер Н619СТ197, получил механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии Т33 №6557212/1/S7-223-00Р от 28.02.2012)  в ОАО СК «Альянс».

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель транспортного средства МАN, г/н А296РЕ21, с полуприцепом г/н АВ461721, Кряжевских К.В., нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090. Владельцем указанного автомобиля является ООО «Актив».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2012, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2012 серии 16 00 №05521142.

В связи с наступлением страхового случая, ЗАО «Европлан» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

По заявлению страхователя истец произвел осмотр повреждений автомашины, отразив его результат в акте осмотра №80731 от 03.09.2012.

Согласно акту выполненных работ №3630062795 от 18.04.2013 и счету на оплату №3630062795 от 18.04.2013 ООО "ТрансТехСервис-23" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris составила 298 605 рублей 15 копеек.

Платежным поручением от 30.04.2013 №986522 истец перечислил ООО «ТрансТехСервис-23» 298 605 рублей 15 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО "СГ "МСК" (полис ВВВ №0170546372).

ОАО "СГ "МСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

За вычетом стоимости возмещения в рамках договора ОСАГО (120 000 руб.) истец обратился в суд с заявлением о возмещении суммы ущерба в размере 178 605 руб. 15 коп. к ответчику как владельцу источника повышенной опасности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность по возмещению вреда в виде разницы между размером ущерба, причиненного потерпевшему, и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащие извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений о  принятии искового заявлении и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.12.2014, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 19.02.2015 получены ответчиком по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному заявителем в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовыми уведомлениями  №65726, 24260 (л.д. 4, 56).

Кроме того, отчет о публикации судебных актов подтверждает размещение Арбитражным судом Чувашской Республики на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о принятых судебных актах.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неполучении ответчиком искового заявления также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена копия списка  регистрируемых  почтовых отправлений с отметкой почтового отделения, согласно которому в адрес ответчика было направлено заказное письмо (л.д.7-8), а также  почтовая квитанция. 

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком были направлены письменные возражения, мотивированные только неполучением искового заявления. Просил суд оставить иск без рассмотрения.

 При этом, правом ознакомления с материалами дела, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Кроме этого, апелляционным судом учтено, что и в доводах апелляционной жалобы, ответчик не опроверг обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2015 по делу №А79-10631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

             М.В. Соловьева