Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А39-152/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«11»  июня 2015 года                                                 Дело № А39-152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2015 по делу                № А39-152/2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства»                  (ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846) к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия», Министерству строительства и архитектуры Республики Мордовия (ОГРН 1021300980667, ИНН 1325127820) о взыскании                              173 426 712 руб. 67 коп.,

при участии: от заявителя – Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 77605);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» – Вдовина А.А. по  доверенности от 15.12.2014 № 1512 (сроком на 1 год);

от ответчика – Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 77604),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – Учреждение), Министерству строительства и архитектуры Республики Мордовия (далее – Минстрой РМ) о взыскании 22 348 235 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период с 17.09.2014 по 16.02.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках государственного контракта от 23.11.2012 № 62/ВР-2012  по строительству объекта «Стадион водных видов спорта, г.Саранск».

Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Республики Мордовия в лице Минстроя РМ за счет казны Республики Мордовия в пользу Общества неустойку в сумме 22 348 235 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 741 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минстрой РМ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

По мнению апеллянта, отсутствие у Учреждения денежных средств, необходимых для погашения основного долга по контракту, не является основанием для освобождения его от ответственности в виде неустойки за нарушение денежного обязательства.

Заявитель считает, что суд неправомерно начислил неустойку, исходя из общей стоимости работ (цены контракта). Указывает, что неустойка может быть начислена только на сумму просроченной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт                   № 62/ВР-2012,  согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ по строительству объекта «Стадион водных видов спорта, г. Саранск» для республиканских государственных нужд за счет республиканского бюджета Республики Мордовия (т.1, л.д. 49-58).

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 1.5 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 534 646 780 руб. с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему контракту в соответствии с  лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Основанием для оплаты являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка (формы КС-2) (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 3.3  контракта оплата за выполненные и принятые объемы работ заказчик производит в течение 60 дней со дня подписания сторонами подтверждающих документов.

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2012 № 1,  от 21.12.2012 № 2, от 30.01.2013 № 1, от 14.03.2013 № 2, от 28.06.2013 № 3, от 09.01.2014 № 1, от 29.01.2014 № 2, от 31.07.2014 № 3 и приложенные к ним акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму  532 190 749 руб. (т.1, л.д. 64-174, т.2, л.д. 1-179, т.3, л.д. 1-188, т.4, л.д. 19-213, т.5, л.д. 1-58,  61-68).

Платежными поручениями от 26.11.2012 № 31, от 03.12.2012 № 91, от 25.12.2012 № 93, от 25.12.2012 № 94, от 27.12.2012 № 238, от 01.02.2013 № 102, от 01.02.2012 № 86, от 01.02.2013 № 120, от 04.04.2013 № 299, от 15.07.2013 № 584, от 07.04.2014 № 49, от 07.04.2014 № 50, от 07.04.2014 № 304, от 05.05.2014 № 51, от 07.08.2014 № 218 ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 374 599 603 руб. (т.5, л.д. 69-83).

В связи с частичной оплатой выполненных истцом работ, у ответчика образовалась задолженность в сумме 160 047 177 руб.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2014 по делу № А39-2546/2014 с Республики Мордовия в лице Минстроя РМ за счет казны Республики Мордовия в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 15 600 000 руб. за период просрочки с 11.03.2014 по 16.09.2014.

Поскольку Учреждение продолжало допускать просрочку оплаты выполненных подрядных работ, Общество вновь предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков их оплаты за период с 17.09.2014 по 16.02.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 314, 711, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Поскольку Учреждение оплачивало выполненные работы несвоевременно, что сторонами не оспаривается, истец начислил неустойку в сумме 22 348 235 руб. 40 коп. за период с 17.09.2014 по 16.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.13 государственного контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Оценив представленные в дело доказательства на сновании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения ответственности в виде взыскания неустойки и обоснованно взыскал заявленную сумму.  

При этом Республика Мордовия в лице Минстроя РМ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учреждение выступало в качестве государственного заказчика по контракту на основании Адресной инвестиционной программы Республики Мордовия (пункт 3.1 контракта).

Адресная инвестиционная программа Республики Мордовия на 2010 год по объектам республиканской собственности, в которую включен «Стадион водных видов спорта (г.Саранск)», является составной частью республиканского бюджета Республики Мордовия на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов, утвержденный законом Республики Мордовия № от 03.12.2009 92-З «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов». Расходование средств республиканского бюджета осуществляется в форме средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых юридическими лицами по государственным контрактам (статья 8 Закона от 03.12.2009 № 92-З).

На основании частей 5 и 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Во исполнение статьи 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Республики Мордовия от 22.10.2012 № 388 определена подведомственность получателей республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям, согласно пункту 3 которого Учреждение  является получателем средств республиканского бюджета и подведомственно Минстрою РМ. В соответствии с Положением о Минстрое РМ министерство является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, должником по обязательствам, вытекающим из спорного государственного контракта, является само публично-правовое образование – Республика Мордовия в лице Минстроя РМ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом взыскана неустойка, исчисленная в соответствии с условиями государственного контракта. Аналогичный порядок начисления неустойки установлен в статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной