Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А11-12013/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А11-12013/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2015 по делу № А11-12013/2014, принятое судьёй И.В. Кашликовым, по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТЭК», г. Владимир, мкр. Юрьевец (ОГРН 1143327000035, ИНН 3327119360),  к обществу с ограниченной ответственностью «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС», Владимирская область, Собинский район, д. Курилово (ОГРН 1033302602035, ИНН 3323007030),  о взыскании 1 811 267 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС»  - Харитонов А.В. по доверенности  от 09.02.2015 (сроком действия до 09.02.2016 № 13/2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТЭК»- Айзина М.И. по доверенности  от 12.01.2015 № 01  (сроком действия до 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ТЭК» (далее - ООО «АГРО-ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС» (далее  - ООО «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС») о взыскании 929 792 руб. 47 коп. задолженности по оплате товара,  729 672 руб. 78 коп. пени за период с 10.06.2014 по 10.12.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,330,382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки от 07.02.2013 № Ю65/2013 товара.

Решением от 18.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с  ООО «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС» в пользу ООО «АГРО-ТЭК» 929 792 руб. 47 коп. долга, 729 672 руб. 78 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы,   договор уступки является ничтожным  и незаключенным, истец не  доказал факт исполнения договора поставки, не обосновал основания возникновения и размер взыскиваемой задолженности и неустойки.

В ходе  разрешения жалобы, заявитель указал, что сумму основного долга не оспаривает, не согласен с решением суда относительно взыскания неустойки, просит о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АГРО-ТЭК» в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что ответчиком заявлены новые требования, не подлежащие рассмотрению в суде второй инстанции. Просило оставить решение в силе.

           Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АГРО-ТЭК» не возразило против проверки законности решения в части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2013 между ООО «Юнитэк» (поставщик) и  ООО «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС» (покупателем) заключен договор поставки № Ю65/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, моторные масла, тормозные жидкости, аккумуляторы, автомобильные шины (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора количество, ассортимент и срок поставки товаров определяются по каждой отдельной партии на основании заказа покупателя, передаваемого поставщику почтой, телефонограммой, средствами факсимильной связи, электронной почтой, другими электронными способами связи или лично в простой письменной форме. Номера телефонов, факсов, адреса электронной почты для передачи заказа указываются в настоящем договоре и деловой переписке сторон после заключения настоящего договора.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. В случае, если поставщик отпустил товар без его предоплаты, оплата товара должна быть произведена в течение 7 дней после получения товара по накладной, если иной срок оплаты не определен соглашением сторон.

Во исполнение своих обязанностей ООО «Юнитэк» передало                   ООО «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС» товар на общую сумму 951 052 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными 04.06.2014 № 40614-3, от 11.06.2014 № 110614-4, от 17.06.2014 № 170614-4, от 24.04.2014 № 240414-7.  

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 21 259 руб. 66 коп Оставшаяся задолженность составила 929 792 руб.47 коп.

04.12.2014 между ООО «Юнитэк» (цедент) и ООО «АГРО-ТЭК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования оплаты поставленного товара по договору поставки от 07.02.2013 № Ю65/2013, а также неустойки за нарушение договорных обязательств, всех расходов и убытков, вызванных неисполнением обязательств со стороны покупателя в рамках указанного договора.

О состоявшейся уступке истец известил ответчика  уведомлением от 14.12.2014 № 84/2014 о передаче права требования по оплате задолженности в сумме 929 792 руб. 47 коп. ООО «АГРО-ТЭК».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты поставки товара и его принятия ООО «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС».

ООО «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС» произведена частичная оплата долга на сумму 21 259 руб. 66 коп.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, а доказательства его оплаты в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, договор цессии не признан судом недействительным и незаключенным, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 929 792 руб. 47 коп.

Ответчик  явку в судебное заседание не обеспечил, возражений против требований не высказывал, что позволило суду применить правила части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в данной части не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований о взыскании неустойки.

ООО «АГРО-ТЭК» заявлено требование о взыскании с ООО «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС» 729 672 руб. 78 коп. пени за период с 10.06.2014 по 10.12.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора согласовано, что при нарушении  сроков платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 729 672 руб. 78 коп. пени за период с 10.06.2014 по 10.12.2014 суд  признал заявленным правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. Не заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик лишил себя возможности реализовать право на снижение неустойки в суде апелляционной инстанции.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2015 по делу № А11-12013/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС» — без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                  Н.А.Насонова

                                                                                         Т.И.Тарасова