Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А43-2663/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«11» июня 2015 года                                                Дело № А43-2663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Крискомп» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу № А43-2663/2015, принятое судьей Окутиным С.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственности «Крискомп»  (ИНН 5261093030, ОГРН 1145261005086) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.02.2015,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственности «Крискомп»  – Кривдина С.А. по доверенности от 13.03.2015 (сроком на                 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кайберг» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда (конверт № 82593),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Кайберг» (далее – ООО «Кайберг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крискомп» (далее – ООО «Крискомп», ответчик) о взыскании 18 951 090 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям от 19.12.2014 № 35 - 71.

Определением от 10.02.2015 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО  «Крискомп» в сумме                18 951 090 руб. 70 коп., находящиеся на его расчетном счете                                 № 40702810242000006597, открытом в Волго-Вятском банке Сбербанка России.

30.03.2015 ответчик обратился с заявлением об отмене данных обеспечительных мер, указывая, что наложение ареста на денежные средства повлечет приостановление хозяйственной деятельности предприятия и возникновение убытков, что негативно скажется на его финансовом положении.

Определением от 02.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Крискомп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пунктов  2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и процессуального права.

По мнению апеллянта, обеспечительные меры приняты судом на основании сфальсифицированного заявления о закрытии счета, что недопустимо.

Представитель ООО  «Крискомп» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ООО «Кайберг» участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании и в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Крискомп» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятая судом мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им, направлена на обеспечение баланса интересов сторон, необходима и достаточна для предотвращения ущерба.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание денежных средств, принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда, доказательств наличия у заявителя возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено.

Довод заявителя о подложности документов, представленных истцом, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу № А43-2663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Крискомп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова