Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А79-10935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 июня  2015 года                                                      Дело № А79-10935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2015 по делу №А79-10935/2014, принятое  судьей Кузьминой О.С. по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1072130006376),  к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ОГРН 1022100971144),  о взыскании 2 463 978 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО  «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – ОАО  «Чебоксарский завод промышленных тракторов») о взыскании

суммы долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 2 454 976 руб. 46 коп. за ноябрь 2014 года, неустойки за просрочку оплаты долга за период с 11.12.2014 по 18.12.2014 в размере 9001 руб. 58 коп.

         В порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки до 58 510 руб. 27 коп., просил взыскать с ответчика долг за отпущенную питьевую воду, принятые сточные воды в размере 2 454 976 руб. 46 коп. за ноябрь 2014 года, неустойку за период с 11.12.2014 по 02.02.2015 в размере 58 510 руб. 27 коп.

Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  «Чебоксарский завод промышленных тракторов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик указал на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивированное  тяжелым финансовым  положением ОАО  «Чебоксарский завод промышленных тракторов». Однако судом данное обстоятельство не было учтено.

Истец заявлением от 04.06.2015 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО  «Водоканал» и ОАО  «Чебоксарский завод промышленных тракторов» 01.01.2009 №0392 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является обязанность предприятия производить отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод, а обязанностью абонента является получение воды питьевого качества, сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в соответствии утвержденными нормами допустимых концентраций и лимитами временно согласованных сбросов.

Расчетный период по договору принимается равным одной декаде месяца (10 календарных дней) (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчеты абонента с предприятием за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по настоящему дговору производятся в безакцептном порядке в три этапа до окончания текущего месяца в размере 100 % стоимости потребляемых услуг, по платежным требованиям, предъявляемым Предприятием на инкассо с приложением счетов, в следующих размерах: до 10-го числа текущего месяца - в размере 30% от среднемесячного объема потребления питьевой воды и сброса сточных вод за последние три месяца; до 20-го числа текущего месяца - в размере 30% от среднемесячного объема потребления питьевой воды и сброса сточных вод за последние три месяца; до окончания текущего месяца - в размере в виде разницы оплаты за прошедшие две декады текущего месяца и фактической стоимостью потребленных услуг, определенной на основании показаний водосчетчика,  акт о снятии показаний которого должен быть представлен предприятию по окончании каждого месяца.

Во исполнение принятых обязательств истец в ноябре 2014 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 2 454 976 руб. 46 коп., для оплаты которых предъявил счета-фактуры от 11.11.2014 №25209, от 21.11.2014 №25521, от 30.11.2014 №27247.

Ответчик в нарушение своих договорных обязательств оплату надлежащим образом не произвел, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела суммы долга в размере 2 454 976 руб. 46 коп. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из договора от 01.01.2009 №0392, стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, иными правовыми актами и актами, содержащими нормы гражданского права, определяющими взаимоотношения между предприятием и абонентом.

 Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, расчет неустойки в сумме 58 510 руб. 27 коп. произведен истцом в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, условиями договора и с учетом периода просрочки ответчика.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Чувашской Республики.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик заявления о снижении размера договорной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с представлением соответствующих доказательств не делал.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2015 по делу №А79-10935/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                   Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

             М.В. Соловьева