Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А79-833/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«11»  июня 2015 года                                                 Дело № А79-833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Сергея Ювенальевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2015 по делу          № А79-833/2015, принятое судьей Владимировой О.Е. в порядке упрощенного производства, по иску автономного учреждения Чувашской Республики «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики                    (ОГРН 1042129024080, ИНН 2129056042) к индивидуальному предпринимателю Горелову Сергею Ювенальевичу (ОГРН 304212916800185, ИНН 212901127417) о взыскании 68 190 руб.  60 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – индивидуального предпринимателя Горелова Сергея Ювенальевича – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда (конверт  № 80368);

от истца – автономного учреждения Чувашской Республики «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление  № 80369),     

у с т а н о в и л :

автономное учреждение Чувашской Республики «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики  (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горелову Сергею Ювенальевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 68 190 руб. 60 коп. неустойки.

Иск основан на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договорам подряда от 09.06.2014 № 145, № 146, от 20.06.2014 № 173.

Решением от 06.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Предпринимателя                 35 582 руб. 95 коп. неустойки, 1423 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права,  неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, – статьи 404 , части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что из содержания договоров от 16.06.2014 № 146/1, от 23.06.2014 № 173/1, а также последующей переписки и поведения сторон следует, что указанные договоры заключались для исполнения основных договоров (от 09.0.2014 №146, от 20.06.2014 №173). По мнению апеллянта, поскольку данные договоры заключены в процессе выполнения работ вследствие выявления необходимости увеличения объема работ, то они свидетельствуют о продлении сроков основных договоров.

Кроме того, ссылается на выписку из журнала регистрации договоров, в котором имеется запись о дополнительном соглашении от 08.11.2014 о замене  видов работ к договору от 20.06.2014 № 173.

Считает, что данные документы подтверждают, что вина ответчика в нарушении срока окончания работ по договорам отсутствует.

Заявитель указал, что суд неправильно оценил обстоятельства данного дела, не удовлетворив требования истца о рассмотрении дела по общим основаниям.

Более того, утверждает, что меры ответственности подрядчика и заказчика, предусмотренные договорами, явно несоразмерны друг другу.  В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает недопустимым применение несправедливых договорных условий о неустойке в размере 5% от цены договора.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец  в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  09.06.2014 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 145, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене окон в ЦО заказчика, расположенном по адресу: г.Чебоксары, пр.М.Горького, дом 11, в соответствии с локальной сметой (л.д. 8-10).

Пунктом 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало – 16.06.2014, окончание – 16.07.2014.

Цена договора составляет 363 812 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 5% от цены договора.

Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком или его полномочным представителем (пункт 3.2 договора).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2014 на сумму 152 153 руб., и от 26.09.2014 на сумму 211 659 руб. (л.д. 13-14,16-17).

09.06.2014 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 146,  согласно  которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту кабинетов 207, 208 (пол. № 3) заказчика, расположенных по адресу: г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, дом 101, в соответствии с локальной сметой (л.д. 18-20).

Пунктом 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало – 16.06.2014, окончание – 16.07.2014.

Цена договора составляет 250 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 5% от цены договора.

Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком или его полномочным представителем (пункт 3.2 договора).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2014 на сумму 250 000 руб. (л.д. 27-30,16-17).

20.06.2014 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 173,  согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту в поликлинике № 2 (актовый зал, коридор, лестничная площадка) заказчика, расположенной по адресу: г.Чебоксары, пр.Чапаева, дом 8/1, в соответствии с локальной сметой (л.д. 32-34).

Пунктом 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало – 23.06.2014, окончание – 31.08.2014.

Цена договора составляет 750 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 5% от цены договора.

Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком или его полномочным представителем (пункт 3.2 договора).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2014 на сумму                   354 371 руб. 90 коп., от 08.11.2014 на сумму 380 351 руб. 95 коп. (л.д. 45-47, 49-53).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам от 09.06.2015 № 145, 146, от 20.06.2014 № 173, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела (договорами от 09.06.2015 № 145, №146, от 20.06.2014 № 173, актами о приемке выполненных в соответствии с данными договорами работ) подтверждается нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ.

Так, согласно договору от 09.06.2014 срок окончания работ установлен сторонами 16.07.2014, акт о приемке выполненных работ на сумму 211 659 руб. датирован 26.09.2014; по договору от 09.06.2014 срок окончания работ 16.07.2014, акт подписан 08.09.2014; по договору от 20.06.2014 срок выполнения работ до 31.08.2014, акты о приемке выполненных работ датированы 16.09.2014 и 08.11.2014

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Предпринимателя относительно невозможности выполнения им работ по договору от 09.06.2014 без выполнения работ, предусмотренных договором от 16.06.2014 № 146/1 и обоснованно указано на отсутствие невозможности выполнения работ по договору от 09.06.2014 до выполнения работ, предусмотренных по договору от 16.06.2014, поскольку фактически работы были выполнены в той же последовательности, в которой были предусмотрены указанными договорами. Аналогичной была ситуация с исполнением ответчиком договоров от 20.06.2014 № 173 и от 23.06.2014 № 173/1

Вместе с тем, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку по договору от 09.06.2014 №145 до  10 582 руб. 95 коп., исчислив ее из стоимости просроченных работ; а также приняв во внимание письмо ответчика от 15.08.2014, не предоставление заказчиком доказательств оказания содействия по своевременному освобождению ремонтируемых помещений по договору от 20.06.2014 № 173, суд уменьшил размер ответственности подрядчика по данному договору до 12 500 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно частично удовлетворил исковые требования в сумме 35 582 руб. 95 коп.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования истца о рассмотрении дела по общим основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен