Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А39-2522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«11»  июня 2015 года                                                 Дело № А39-2522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Атяшевского муниципального района «Козловская средняя школа» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2015 по делу               № А39-2522/2013, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по иску закрытого акционерного общества «Газстрой» (ИНН 1326178263, ОГРН 1031316000957) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Атяшевского муниципального района «Козловская средняя школа»                      (ИНН 1303067415, ОГРН 1021300547102 ) о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 1 951 276 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 920 руб. 52коп., начисленных за период с 13.10.2012 по 25.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по день фактической оплаты долга,

 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – муниципального автономного общеобразовательного учреждения Атяшевского муниципального района «Козловская средняя школа» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 82762, № 82763);

от истца – закрытого акционерного общества «Газстрой» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 82761, конверт № 82760),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Газстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Атяшевского муниципального района «Козловская средняя школа» (далее – Учреждение, ответчик) о расторжении договора на выполнение работ по строительству нового здания Учреждения на 120 мест в с.Козловка Атяшевского муниципального района Республики Мордовия от 10.05.2011 №1, взыскании задолженности в размере 1 951 276 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 920 руб. 52 коп., начисленных за период с 13.10.2012 по 25.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 395, 450, 452, 709-729, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств.

Решением от 11.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апеллянта, судом при взыскании процентов не учтено, что строительство финансировалось из республиканского бюджета несвоевременно и неправомерно.

Заявитель утверждает, что Учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, добиваясь полного и своевременного финансирования строительства школы,  о чем свидетельствует переписка с Правительством Республики Мордовия, Министерством образования Республики Мордовия, Министерством финансов Республики Мордовия.

Считает, что сумма процентов является явно несоразмерной нарушенному обязательству, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии постановлений Правительства Республики Мордовии от 21.03.2011 № 94, от 21.11.2011 № 440, от 02.04.2012 № 103, от 08.07.2013 № 269, платежных поручений, переписка за период с 21.01.2013 по 31.10.2013.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе копий документов, суд пришел к выводу о необходимости возврата их заявителю, поскольку им не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представлены в виде незаверенных копий документов, в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству нового здания Учреждения на 120 мест в с. Козловка Атяшевского муниципального района Республики Мордовия №1, в соответствии с которым заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить подрядные работы согласно утвержденной проектной документации, сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору) (т.1, л.д. 24-23).

Общая стоимость договора согласно пункту 2.1, в ценах первого квартала 2011 года, составляет 123 977  руб. 62 коп. и может быть изменена в зависимости от изменения объема выполняемых работ.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются формы КС-3 и КС-2. Оплату за выполненные и принятые объемы работ заказчик производит после принятия выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ в течение 10 рабочих дней. Окончательный расчет – в течение 30 дней после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, в разделе 8 договора – порядок их сдачи и приемки.

Стороны подписали без каких-либо претензий и замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат и соответствующие им акты о приемке выполненных работ на общую сумму 102 881 094 руб. 93 коп., согласно которым работы выполнены в срок по 28.02.2013 (т.1, л.д. 30-230, т.2, л.д. 1-193).

Письмом от 11.03.2013 № 94 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 6 961 086 руб.  62 коп. Данные документы  получены заказчиком 12.03.2013, о чем имеется соответствующая отметка на данном сопроводительном письме (т.2, л.д. 212, 214-215).

21.03.2013 истец направил ответчику письмо №114, а последний получил на рассмотрение также 21.03.2013, акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 7 917 056 руб. 94 коп. (т.2, л.д. 213, 216-218).

Однако указанные выше документы заказчиком подписаны не были.

Впоследствии, часть работ, как указал истец и не оспорил ответчик, предусмотренных актом о приемке выполненных работ от 21.03.2013, заказчиком была принята, о чем сторонами спора подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2013 № 22 на сумму                           6 947 444 руб. 53 коп. и акт о приемке выполненных работ от 08.04.2013 на ту же сумму (т.2, л.д. 219-222).

Оплата работ произведена в размере  91 242 026 руб. 17 коп. (т.2, л.д.  194-211).

Ссылаясь на отказ Учреждения от подписания актов о приемке выполненных работ, полной оплаты выполненных работ, наличие долга, существенное нарушение условий договора со стороны заказчика, которое привело к значительному ущербу подрядчика, поскольку последний лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, Общество обратилось к Учреждению с требованием от 28.03.2013 №138  о расторжении муниципального договора и оплате за выполненные работы (т.2, л.д. 223-224).

Поскольку полученное Учреждением 04.04.2013 указанное требование оставлено без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Решение суда в части расторжения договора от  10.05.2011 № 1, взыскании долга в сумме 1 951 276 руб. 30 коп. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате выполненных Обществом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Общество начислило проценты период с 13.10.2012 по 25.02.2015  исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 1 338 920 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 1 951 276 руб. 30 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка апеллянта на отсутствие его вины в нарушении договорных обязательств не может быть признана состоятельной.

Как верно указал заявитель, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств отсутствия его вины в несвоевременной оплате выполненных истцом работ.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, доказательств чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию процентов не представлено, поэтому у суда не имелось оснований для снижения размера процентов. У суда апелляционной инстанции основания для этого также отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2015 по делу № А39-2522/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Атяшевского муниципального района «Козловская средняя школа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова