Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А79-16266/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                              Дело № А79-16266/2005

08 июля 2008 года                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,                                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК им. Свердлова Шаякбирова Хамита Хашимовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2008, принятое судьей Кудряшовым В.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туваны» о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива им.Свердлова суммы задолженности в размере 442 602 руб. 50 коп., 

при участии:        

конкурсный управляющий Шаякбиров Х.Х. (паспорт серии 9201 № 479690),   Жаркова М.Д. (представитель по доверенности от 25.04.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Туваны» - Шмидт Б.Г., представитель, паспорт серии 9705 номер 414636;

от открытого акционерного общества «Аликовская сельхозхимия» - Максимов С.Н., представитель по доверенности от 14.04.2008.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 23.06.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив им.Свердлова (далее – СХПК им.Свердлова, должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шаякбиров Хамит Хашимович (далее – Шаякбиров Х.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Туваны» (далее –                ООО «Туваны», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СХПК им.Свердлова суммы задолженности в размере 442 602 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного требования ООО «Туваны» было представлено соглашение об уступке права требования от 17.12.2007 за выполненные агрохимические работы и оказанные услуги за 2004-2005 годы, а также акты выполненных работ.

Конкурсный управляющий требования заявителя не признал, указав на необоснованность такого требования.

Определением суда от 27.03.2008 заявленные требования были удовлетворены.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности СХПК им.Свердлова перед ООО «Туваны» в указанной выше сумме, вытекающей из соглашения об уступке права требования от 17.12.2007. Установив, что требования были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, арбитражный суд на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включил требования ООО «Туваны» в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов СХПК им.Свердлова и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шаякбиров Х.Х. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушение положений статей 58, 384 – 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ООО «Туваны» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ОАО «Аликовская сельхозхимия» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон), в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона, подлежат удовлетворению требования, своевременно заявленные и включенные в реестр требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, которые осуществляются по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Шаякбировым Х.Х. в «Российской газете» 05.08.2006 была проведена публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. 05.10.2006 реестр требований кредиторов был закрыт.                 ООО «Туваны» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только лишь 19.12.2007, то есть за пределами указанного срока.

Требование кредитора основано на соглашении об уступке права требования от 17.12.2007.

Как следует из материалов дела, соглашение об уступке прав требования является возмездной сделкой, где указана стоимость сделки и порядок оплаты. ООО «Туваны» свои обязательства по спорному соглашению выполнило, что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение от 01.11.2007 № 32  - 270 000 руб.; платежное поручение от 12.11.2007 № 267 – 57 680 руб.; платежное поручение от 14.11.2007 № 268 – 65 000 руб.; приходный ордер от 12.11.2007 № 198 – 20 000 руб. По платежным поручениям от 12.11.2007 № 267 и от 14.11.2007 № 268 денежные средства были перечислены на основании письма директора ООО «Туваны» к ОАО «Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция» от 23.10.2007. Приходно-кассовый ордер от 12.11.2007 № 198 на сумму 20 000 руб. соответствует требованиям,   утвержденным постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, включая и дату поступления денежных средств. Также в материалах дела имеется кассовый чек от 12.11.2007 на сумму 20 000 руб.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение является безвозмездным, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил  требование ООО «Туваны» в реестр требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как того требует пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве». На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции задолженность в размере 442 602 руб. 50 коп. не была погашена.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2008 по делу № А79-16266/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  управляющего СХПК им. Свердлова Шаякбирова Х.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                          Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                   Т.А. Захарова

                                                                                                      И.А. Смирнова