Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А43-26899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 июня 2015 года                                            Дело № А43-26899/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-52» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43-26899/2014  по иску индивидуального предпринимателя Михайлина Сергея Александровича (ОГРНИП 304525817300023, ИНН 525800855610) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-52» (ОГРН 1125262004405, ИНН 5262276608) о взыскании 1 724 999 руб. 58 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДСК-52» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт с уведомлением № 82103);

от истца – индивидуального предпринимателя Михайлина Сергея Александровича – Романюк Ю.Н. по доверенности от 03.06.2015 (сроком на 1 год).

Индивидуальный предприниматель Михайлин Сергей Александрович (далее – ИП Михайлин, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-52» (далее – ООО «ДСК-52», ответчик) о взыскании 1 724 999 руб. 58 коп.,  из них  неосновательное обогащение в размере 1 506 817 руб. 08 коп., пени за нарушение исполнения обязательства по договору подряда в сумме 218 182 руб. 50 коп.

Решением 18.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ИП Михайлина удовлетворил частично, взыскав с ООО «ДСК-52» 1 506 817 руб. 08 коп. неосновательного обогащения,  41 475 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также судебные расходы в размере 27 151 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК-52» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

         По мнению заявителя, вывод суда о том, что стоимость выполненных работ по договору  составляет  511 182 руб.92 коп., неверен. Указывает, что локально-сметный расчет №1 был составлен истцом после заключения договора и в нем не были учтены издержки и причитающиеся вознаграждения  ООО «ДСК-52». Кроме того, отмечает, что ни в акте осмотра надстройки гаража от 06.10.2014, ни в локально-сметном расчете №1 от 09.10.2014 не были включены работы по огнебиозащитной пропитке деревянных конструкций мансард и элементов кровли, которые были выполнены ответчиком в соответствии с техническими условиями договора (раздел 3 договора).

Кроме того, заявитель указывает на то, что  судебные заседания проводились судьей единолично без участия помощника судьи или секретаря судебного заседания; в протоколах не отражены существенные доводы ответчика; рассмотрение дело вышло за пределы сроков, предусмотренных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полный текст решения изготовлен также с нарушением сроков.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 24/06 от 24.06.2014 (далее – договор), предметом которого является выполнение обязательств по реконструкции гаража с надстройкой офисных помещений по адресу: г. Нижний Новгород ул. Шлиссельбургская, д. 23 «В», в соответствии с индивидуальным проектом заказчика (ИП Михайлина).

Договором предусмотрен срок окончания работ 12.09.2014 (+/- 10 рабочих дней), стоимость работ по договору составляет 2 909 100 руб., пунктом 5.2.1 договора предусмотрена предоплата в размере 1 009 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2014 срок сдачи работ продлен до 01.10.2014.

Истец  перечислил на расчетные счета ответчика сумму в размере 2 018 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями (л.д. 27-30).

По утверждению истца, 26.09.2014 ответчиком работы были прекращены, сотрудники ООО ДСК-52 покинули объект, работы не были сданы заказчику (ИП Михайлину).

03.10.2014 истец известил ответчика о проведении 06.10.2014 в 14.00, совместной оценки фактически выполненных работ и необходимости составления двустороннего акта (л.д. 31-32).

 Однако  ответчик для оценки и составления совместного акта выполненных работ не явился, в связи с чем истцом самостоятельно обследован объект и составлен акт в одностороннем порядке,  который  направлен ответчику (л.д.33).

Согласно вышеназванному акту  ответчиком  выполнены работы на сумму  511 182 руб. 92 коп.,  стоимость невыполненных работ по договору составила 1 506 817 руб. 08 коп.

10.10.2014  истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 100, в котором также содержится требование о возврате задолженности в сумме 2 018 000 руб.   (л.д.37-38).

Данное требование  оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценив представленные доказательства, суд счел, что договор расторгнут в одностороннем порядке  по инициативе заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что стоимость выполненных работ по договору составляет 511 182 руб. 92 коп., что подтверждается локально-сметным расчетом от  09.10.2014, составленным истцом совместно с Федеральным государственным учреждением «Федеральный центр ценообразования в строительстве» в лице филиала по Нижегородской области.

С учетом произведенного аванса  в сумме 2 018 000 руб., суд пришел к выводу о наличии на стороне  ответчика неотработанного аванса в сумме  1 506 817 руб. 08 коп. и взыскал указанную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 218 182 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ с него в пользу заказчика взимаются пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд требование о взыскании неустойки счел обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев  ходатайство  ответчика о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал  заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и  уменьшил неустойку  до  41 475 руб.

 Выводы суда являются верными.

         Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

        Ссылка апеллянта на то, что работы выполнены в большем объеме, нежели чем указано  истцом, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена документально.

        Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

        Суждение о том, что неустойка подлежит  исчислению, исходя из стоимости работ в размере 415 000 руб. ( приложение № 2 « Расчет цены договора»),  несостоятельно.

         Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора, в том числе приложения № 2, по правилам  названной нормы позволяет сделать вывод, что сторонами установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ,   исходя из договорной стоимости – 2 909 100 руб.

        Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В силу части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

 В установленном порядке замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом,  оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015 по делу № А43-26899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-52» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-52»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина