Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А43-32085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 июня 2015 года                                            Дело № А43-32085/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительные монтажные работы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015, принятое судьей Волчанской И.С.,  по делу № А43-32085/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм»» (ОГРН 1025201742147, ИНН 5214000159) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные монтажные работы» (ОГРН 1145260000269, ИНН 5260375441), о взыскании 241 382 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя  - ООО «Строительные монтажные работы» - представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от истца – ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм»» -представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

         Открытое акционерное общество «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм»» (далее - ОАО «Изкорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные монтажные работы» (далее – ООО «СМР»,  ответчик)  о взыскании 241 382 руб. из которых: 200 000 руб. неосновательного обогащения, 13 794 неустойки и 27 588  штрафа по договору от 18.08.2014 № 02/08-14.

 Определением от 16.01.15 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением 20.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ОАО «Изкорм» удовлетворил частично, взыскав с ООО «СМР» 200 000 руб. долга, 6485 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в размере 206 485 руб. 69 коп. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых, в удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМР»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

         В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение  заказчиком срока оплаты авансового платежа. Указывает, что просрочка составила  72 календарных дня. В связи с этим, подрядчик в письме от 06.11.2014 №84/11-14 сам предложил заказчику расторгнуть договор, однако последний данное письмо проигнорировал.

 Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Изкорм» (заказчик) и ООО «СМР» (подрядчик)  заключен договор от 13.08.2014 № 02/08-14 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в установленные сроки своими материалами, силами и средствами выполнить работы по ремонту бетонного пола в соответствии с калькуляцией №1 в производственном помещении заказчика по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Ильиногорск, промрайон, промплощадка №1, ул. Промышленная, объект №8.

Цена договора составила 275 880 руб., из которых 200 000 руб. заказчик обязался перечислить подрядчику в течение 3 банковских дней с момента заключения договора в качестве аванса (пункты 2.1, 2.3.1 договора).

В соответствии с  пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 7 рабочих дней с момента начала работ. Работы должны быть начаты не позднее 5 календарных дней после перечисления аванса.

Согласно платежными поручениями от 26.08.2014 № 2626, от 02.09.2014 №2683, от 29.10.2014 № 3341 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 200 000,00 руб., что подтверждается представленными в дело

Письмом от 25.11.2014 на основании пунктов 6.5, 9.2 договора уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил и к установленному договором сроку работы не выполнил,  и потребовал вернуть сумму перечисленного аванса в размере 200 000 руб. в течение 10 рабочих дней, а также предупредил ответчика о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании долга, пени и штрафа. Указанное письмо вручено ответчику 04.12.2014, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением.

Требования истца ответчиком оставлены без исполнения, а претензия без ответа.

Вышеизложенные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса, пени и штрафов за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  пункту  1 статьи 432, пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется ввиду неисполнения последним условий договора и прекращения договорных отношений.

Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств  в сумме 200 000 руб.  ответчиком  не представлено, суд требования истца счел правомерными и взыскал с ответчика неосновательное обогащение  в указанной сумме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 794 руб. по пункту 6.1 договора и штрафа в сумме 27 588 руб. по пункту 6.4 договора.

Рассмотрев данное требование истца суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных норм права, соглашение о неустойке должно быть четким, определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд установил, что пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 5% от цены договора.

В то же время пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере двух третей действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора. При этом пунктом 6.3 договора установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В пункте 6.4 договора стороны также установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 дней в размере 10% от цены договора.

Из буквального толкования условий раздела 6 договора, суд пришел к выводу о том, что его положения позволяют применить к подрядчику за нарушение срока выполнения работ любую меру ответственности из предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, 6.4 договора. При этом размеры неустойки (штрафа) установленные данными пунктами различны. Различен и порядок их исчисления. Так, пункты 6.1 и 6.4 договора предусматривают взыскание с подрядчика неустойки (штрафа) в размере 5% и 10% от цены договора, а пункт 6.3 договора предусматривает взыскание неустойки в размере 2/3 ставки рефинансирования исчисляемой исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства.

В силу изложенного суд счел, что  положения договора об ответственности не позволяют четко и однозначно определить размер неустойки, которая подлежит уплате в случае нарушения обязательства подрядчиком, поскольку в договоре не указан конкретный размер ставки неустойки применяемой при ее расчете и порядок ее исчисления.

Таким образом,  стороны надлежащим образом не согласовали условие о неустойке, что свидетельствует об отсутствии оснований для ее взыскания.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «СМР» неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 6485 руб. 69 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в размере 206 485 руб. 69 коп. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых.

        Выводы суда являются верными.

       Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

        Ссылка заявителя на нарушение  заказчиком срока оплаты авансового платежа не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении иска об  обратном взыскании неотработанного аванса.

        Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен.

Таким образом,  оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.03.2015 по делу № А43-32085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительные монтажные работы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова