Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А11-2109/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017  г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело № А11-2109/2008-К2-22/83

«08» июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин плюс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2008 по делу № А11-2109/2008-К2-22/83, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельфин плюс» о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 02.04.2008 № 16/42 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – Кустова Н.В. по доверенности от 04.07.2008 № 03-11/550-08, Амосов А.Е. по доверенности от 09.01.2008 № 03-11/2-08.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельфин плюс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту – Инспекция) 18.03.2008 была проведена проверка соблюдения порядка работы с денежной наличностью, полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций обществом с ограниченной ответственностью «Дельфин плюс» (далее по тексту – Общество).

В ходе проверки Инспекцией было выявлено неполное оприходование в кассу Общества денежной наличности за период с 18.01.2008 по 17.03.2008, а именно: денежная выручка, полученная с применением контрольно-кассовой модели машины «Астра-100Ф» заводской номер 00237189 за 27.02.2008 в сумме 1756 руб., не оприходована в кассовой книге Общества.

По результатам проверки Инспекцией 25.03.2008 был составлен акт проверки полноты учета выручки № 14 и 31.03.2008 составлен протокол № 42 об административном правонарушении.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 02.04.2008 вынес постановление № 16/42 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 23.05.2008 в удовлетворении заявленного Обществом требования судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Инспекцией не доказано наличие вины в действиях Общества во вменяемом административном правонарушении. В совершенном правонарушении виновен главный бухгалтер. Общество указывает, что снятие Z-отчета другим контролирующим органом не позволило ему  осуществить контроль за соблюдением кассиром порядка ведения кассовых операций. В связи с этим существуют неустранимые сомнения в виновности Общества.

По мнению Общества, данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных лимитов,

2

неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок).

Согласно пунктам 13,22-24 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Факт неоприходования в кассу Общества полученных 27.02.2008 денежных средств в сумме 1756 руб. подтверждается материалами дела, а именно актом о проверке полноты учета выручки от 25.03.2008 № 14 (л.д. 14-15), протоколом об административном правонарушении от 31.03.2008 № 42 (л.д.10-11), объяснениями главного бухгалтера Общества от 25.03.2008 (л.д. 104), постановлением от 02.04.2008 № 16/42 по делу об административном правонарушении (л.д. 6-9).

Довод заявителя о виновности в совершении данного административного правонарушения исключительно главного бухгалтера Общества (ответственное должностное лицо) и отсутствии вины Общества является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 3 статьеи 7 указанного закона установлены обязанности  главного бухгалтера по обеспечению соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации,  осуществлению контроля за движением имущества и выполнением обязательств.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о наличии  состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса с учетом следующего. 

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов,  в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Статья 15.1 Кодекса предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона  и применен   минимальный размер штрафа.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 2.9 Кодекса основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения у суда отсутствовали.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств обратного Обществом не представлено.

3

Снятие Z-отчета иным контролирующим органом не препятствует юридическому лицу осуществлять контроль за порядком ведения кассовых операций, так как из данных кассовой книги и общей суммы выручки, зафиксированной последующим Z-отчетом, возможно установить выручку за день.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не допущено.

        Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены

судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2008 по делу № А11-2109/2008-К2-22/83 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин плюс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

М.Н.Кириллова

Т.В. Москвичева