Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А43-24676/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 июня 2015 года                                                          Дело № А43-24676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стешиной Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу № А43-24676/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (г.Н.Новгород) к индивидуальному предпринимателю Мещенкову Александру Эдуардовичу (ИНН 525710178227, ОГРНИП 312525710800041, г.Н.Новгород), индивидуальному предпринимателю Стешиной Оксане Владимировне (ИНН 525603404217, ОГРНИП 309525625000031, г.Н.Новгород),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Прокушенков Дмитрий Сергеевич (ИНН 526011838056, ОГРНИП 306526004700013, г.Н.Новгород), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 5260335417, ОГРН 1125260010700, г.Н.Новгород), индивидуальный предприниматель Тюменева Мария Михайловна (ИНН 525816837720, ОГРНИП 314525823000048, г.Н.Новгород),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и об освобождении нежилого помещения,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мещенкову Александру Эдуардовичу (далее - ИП Мещенков А.Э.), индивидуальному предпринимателю Стешиной Оксане Владимировне (далее - ИП Стешина О.В.) о взыскании с ИП Мещенкова А.Э. неосновательного обогащения в размере 25 194 руб. 10 коп. за период с 15.07.2014 по 31.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 19.09.2014 в размере 169 руб. 97 коп;  с ИП Стешиной О.В. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в сумме 22 307 руб. 27 коп. за период с 15.07.2014 по 31.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 19.09.2014 в размере 150 руб. 50 коп.; об освобождении занимаемого нежилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д.29, литера А.

Исковые требования основаны на статьях 304, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики без каких-либо правовых оснований в период с 15.07.2014 по 31.08.2014 пользовались нежилыми помещениями, являющимися собственностью истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокушенков Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Сфера», Тюменева Мария Михайловна.

Решением от 06.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ИП Стешиной О.В. в пользу истца 22 307 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 148 руб.  процентов, обязав ИП Стешину О.В. освободить занимаемую часть нежилого помещения общей площадью 233,20 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.29, лит.А. В остальной части иска отказал. В иске к ИП Мещенкову А.Э. отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Стешина О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом указал, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и необоснованно признал договор субаренды недействительным (ничтожным).

Также ответчик указал, что, являясь добросовестным субарендатором, исполнял обязанность по внесению субарендной платы в установленных договором порядке и размере. Кроме того, ИП Стешина О.В. провела ремонтные работы указанного нежилого помещения с согласия арендодателя, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению Министерством.

Одновременно заявитель жалобы выразил несогласие с расчетом неосновательного обогащения. Полагает, что плата за пользование помещением подлежит взысканию исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды.

Более того, заявитель жалобы указал, что ИП Стешина О.В. имеет право на заключение договора аренды спорного помещения и не подлежит выселению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между Министерством (арендодателем) и ИП Прокушенковым Д.С. (арендатором) был заключен договора аренды нежилого помещения № 02.4.4528.

По условиям данного договора, на основании протокола от 22.03.2011 № 3 об итогах проведения специализированного аукциона № 82-А на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения П6 и П11 (объект), расположенные в здании, являющемся памятником регионального значения (жилой дом машиностроительного завода 1953 года), по адресу: г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, д.29, литера А, для размещения магазина. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 233,20 кв.м.

Договор заключен на 5 лет. Дата начала действия договора 22 марта 2011 года.

Арендная плата за пользование объектом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается согласно протоколу от 22.03.2011                 № 3 «Об итогах проведения специализированного аукциона № 82-А на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области», являющемуся неотъемлемой частью договора, и на дату его заключения составляет 19 767 руб. 51 коп. в месяц с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 14.07.2014 договор аренды от 22.03.2011 № 02.4.4528 расторгнут с 14.07.2014. Арендованное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 14.07.2014.

В ходе обследования истцом объекта аренды 26.02.2014 и 27.08.2014 было установлено, что помещения используются без правовых оснований ИП Мещенковым А.Э. и ИП Стешиной О.В.

Указывая на незаконное пользование в период с 15.07.2014 по 31.08.2014 нежилыми помещениями, являющимися собственностью истца, со стороны ответчиков в отсутствие платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного исследования являются требования к ИП Стешиной О.В.

Возражая против требования о взыскании неосновательного обогащения, ИП Стешина О.В. представила договор субаренды от 01.06.2013 № 130622 на использование помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, д.29 А.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по субаренде помещений ИП Стешиной О.В. в материалы дела представлен договор от 01.06.2013 № 130622.

Договор от 01.06.2013 заключен без получения согласия собственника помещений, необходимость получения которого определена в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного договор от 01.06.2013 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен без согласия собственника.

Кроме того, в силу статей 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, поскольку последний имеет производный характер от договора аренды.

Материалы дела свидетельствуют, что договор аренды 22.03.2011 прекращен с 14.07.2014.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, у ответчика не было в спорный период и в настоящее время не имеется правовых оснований для пользования спорным нежилым помещением.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании ответчиком спорным помещением в заявленный период.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Плата за пользование имуществом  в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела (в том числе свидетельскими показаниями) подтвержден факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 15.07.2014 по 31.08.2014.

Неоплаченная стоимость пользования помещением является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере. При определении размера подлежащей взысканию платы правомерно применена цена арендной платы, установленная отчетом от 30.05.2014 № 1 (ГК №20/ОЦ) об оценке рыночной стоимости права пользования (права аренды) на недвижимое имущество.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 148 руб.

Поскольку материалами дела доказан факт использования ИП Стешиной О.В. спорного помещения, а наличие правовых оснований для занятия помещения не подтверждено, ответчик подлежит выселению в соответствии со статьей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо, пользующееся помещением без правовых оснований.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ИП Мещенкова А.Э. неосновательного обогащения, а также начисленных процентов судом отказано. В данной части решение не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Договор субаренды оценивался судом относительно возражений ответчика (ИП Стешиной О.В.) о законности использования спорного помещения.

При рассмотрении спора о взыскании с субарендатора платы за пользование арендуемым имуществом, подлежит исследованию вопрос о соответствии договора субаренды требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика (Стешиной О.В.), избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу № А43-24676/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стешиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова