Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А39-6241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 июня 2015 года                                            Дело № А39-6241/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 10.02.2015,  принятое судьей Бобкиной С.П., по делу № А39-6241/2014 по иску негосударственного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть «Резинотехника» к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» о взыскании задолженности в сумме 1 166 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 255 руб. 25 коп.

        В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 81370);

от истца – негосударственного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть «Резинотехника» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 81371).

Негосударственное учреждение здравоохранения «Медико-Санитарная часть «Резинотехника» (далее – НУЗ «МСЧ «Резинотехника», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – ООО «ВКМ-СТАЛЬ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 166 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 255 руб. 25 коп.

Решением от 10.02.2015 исковые требования НУЗ «МСЧ «Резинотехника» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

        Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил довод ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения основного обязательства.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверки решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания процентов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2014 года между НУЗ «МСЧ «Резинотехника» (исполнитель) и ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (предприятие, заказчик) заключен договор на оказание медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать предприятию следующие медицинские услуги: проводить периодические медицинские осмотры работников предприятия в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России №302н от 12 апреля 2011.

Право исполнителя на осуществление деятельности, указанной в пункте 1.1 договора, подтверждается лицензией серия ЛО-13 №ЛО-13-01-000415 от 02 декабря 2013 сроком действия – бессрочно (пункт 1.2).

Исполнитель предоставляет предприятию медицинские услуги по месту нахождения исполнителя (430024, г. Саранск, ул. Косарева, д.116а) (пункт 1.3).

Цена услуг, оказываемых исполнителем предприятию в соответствии с пункт 1.1.1 договора, установлена в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги, оказываемые исполнителем, подтверждаются подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору, истец в период с 27.01.2014 по 30.09.2014 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 166 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг №0000137 от 27.05.2014.

В соответствии с пунктом 5.2.2 предприятие обязано перечислять на расчетный счет исполнителя денежные средства в соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг и счетами-фактурами исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг и получения предприятием соответствующего счета-фактуры исполнителя, в зависимости от того, какая дата наступит позднее.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Во исполнение пункта 6.2 договора, устанавливающего претензионный порядок урегулирования спора (срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента ее получения), истец вручил ответчику претензию от 31.102014 (штамп ООО «ВКМ-СТАЛЬ» входящий №3194 от 31.10.2014) с требованием погасить задолженность в сумме 1 166 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным факт оказания ответчику медицинских услуг, предусмотренных договором от 27 января 2014 года, удовлетворил исковые требования о взыскании 1 166 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решение суда в данной части не обжалуется.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 17.11.2014  в сумме 27 255 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 17.11.2014  в сумме 27 255 руб. 25 коп.

Данные выводы являются верными.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 2  статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

   Как верно указал суд первой инстанции, установленный в пункте 6.2 договора порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Следовательно, оснований для оставления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения не имеется.

    В апелляционной жалобе  апеллянт ссылается на несоразмерность  взысканной судом суммы процентов   последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклонен судом первой инстанции. Отклоняется этот довод и  судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" , если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

         Ответчик заявил ходатайство о снижении процентной ставки с 8,25% до 4,12% в связи с несоразмерностью заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства представил бухгалтерский баланс ООО «ВКМ-СТАЛЬ» по состоянию на 31.12.2013 (в подтверждение сложного финансового положения), выписку из кредитного соглашения №110100/1083 от 30.11.2009, заключенного между ГК «Внешэкономбанк» и ООО «ВКМ-СТАЛЬ».

Рассмотрев  данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отклонил его, поскольку доказательств  несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 10.02.2015 по делу № А39-6241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина