Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А38-6097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело № А38-6097/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТАТМЕТЛОМ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2015 по делу № А38-6097/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к закрытому акционерному обществу «ТАТМЕТЛОМ» (ИНН 1650123604, ОГРН 1041616096488) о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу «Татметлом» (далее – ЗАО «Татметлом») о взыскании 214 160 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений об отправленном грузе.

Решением от 20.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. Взыскал с ЗАО «Татметлом» в пользу ОАО «РЖД» 214 160 руб. штрафа, 7283 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 221 443 руб. 20 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

ЗАО «Татметлом», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ОАО «Магнитогорский металлургический  комбинат» и ЗАО «Профит».

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2014 ОАО «РЖД» (перевозчик), и ЗАО «Татметлом» (грузоотправитель), путем оформления транспортной железнодорожной накладной серии ЭИ № 917418 заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз (лом стальной сборный категории 2А) в вагоне № 52812864 со станции Бугульма Куйбышевской железной дороги в пункт назначения – станцию Магнитогорск-Грузовой с подачей на подъемный путь грузополучателя – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», а заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги.

Погрузка вагона № 52812864 осуществлена средствами грузоотправителя. Масса груза определена путем взвешивания и составила 57 800 кг нетто (л.д. 13). В транспортной железнодорожной накладной стороны согласовали место и дату погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки груза, размер и порядок оплаты.

Истец как перевозчик осуществил перевозку груза (лом стальной сборный категории 2А) в пункт назначения и вручил его грузополучателю.

При приеме вагона № 52812864, прибывшего на станцию Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги 14.03.2014, при контрольной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 № 1482, госпроверка 31.10.2013, предельная погрешность определения массы нетто в движении +/- 1%, было обнаружено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении вагона № 52812864: взвешено нетто – 61 600 кг, вес по железнодорожной транспортной накладной – 57 800, перевес составил 3800 кг, с учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто – 1590 кг (л.д. 16-17).

Таким образом, излишек массы груза против указанного в провозном документе составляет – 2210 кг.

По данному факту составлены акты общей формы № 7/12940 от 14.03.2014, № 7/13015 от 14.03.2014, коммерческий акт № ЮУР 1401511/376 от 14.03.2014 (л.д. 16-19).

Груз из вагона № 52812864 выдан грузополучателю на основании акта по форме КЭУ-4 ВЦ № 73/7 от 14.03.2014, в акте содержатся сведения о массе груза по накладной (57 800 кг) и фактическая масса (61 600 руб.). Груз принят представителем ОАО ММК Махориной А.В., действовавшей на основании доверенности № 16 юр-643 от 20.12.2013 (л.д. 20).

Согласно сохранной записке лом массой 3800 кг, выявленный при перевеске в вагоне № 52812864, выдан грузополучателю с основным грузом (л.д. 22).

Уведомлением от 08.08.2014 № 191 ОАО «РЖД» предложило грузоотправителю (ЗАО «Татметлом») уплатить начисленный в соответствии со статьей 98 Устава штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений об отправленном грузе.

Неоплата указанного в претензии штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003, при обнаружении искажений в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь ввиду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В настоящем случае надлежащим доказательством наличия оснований для взыскания штрафа в связи с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе по статье 98 Устава железнодорожного транспорта могут являться только акт общей формы и коммерческий акт, оформленные в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

В данном случае штраф начислен на основании актов общей формы                     № 7/12940 от 14.03.2014, № 7/13015 от 14.03.2014, коммерческого акта                   № ЮУР 1401511/376 от 14.03.2014 (л.д. 16-19).

Акты общей формы и коммерческий акт составлены перевозчиком с соблюдением предъявляемых к указанным документам требований. В них указаны сведения, содержащиеся в перевозочном документе, а также сведения о фактической массе груза.

Материалами дела подтверждается факт правонарушения, выразившегося в искажении сведений в перевозочных документах, а именно несоответствие данных перевозочного документа фактической массе груза. Вес нетто определен перевозчиком при взвешивании с участием грузополучателя, подписавшего акты общей формы и коммерческие акты без оговорок и замечаний.

Установив несоответствие указанного в транспортной железнодорожной накладной веса груза фактически погруженному, суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ и удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд, определяя круг лиц, участвующих в деле, и наделяя их процессуальными правами, не привлек ООО «ММК» и ЗАО «Профит» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельна.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта мера ответственности возложена конкретно на грузоотправителя, привлечение третьих лиц не целесообразно, так как не затрагивает их права и интересы относительно предмета спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  221443 руб. 20 коп. по учетной ставке банковского процента   8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым предусмотрено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму            221 443 руб. 20 коп. (на всю присужденную судом сумму как последствие неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования  8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в заявлении предъявлено не было. Из письменных пояснений заявителя, материалов дела и протоколов судебных заседаний данное требование также не усматривается.

Учитывая, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, у суда отсутствовали основания для взыскания с ЗАО «Татметлом» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму                     221 443 руб. 20 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2015 по делу № А38-6097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТАТМЕТЛОМ» - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму                   221 443 руб. 20 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 А.И. Вечканов